РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС, по условиям которого в доверительное управление ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требований ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей.
Судебными актами по гражданскому делу № установлено, что при заключении спорного договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС ФИО1 был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствий ее заключения, существенно заблуждался относительно ее природы, учитывая изначально направленность его воли, что влечет за собой основания для взыскания с АО «БМ-Банк» штрафных санкций в виде неустойки.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, оснований и доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «БМ-Банк», третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенностям ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», вместе с тем АО «БМ-Банк» прав истца не нарушало, в связи с этим не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда. Указала о пропуске истцом срока исковой давности, о применении к неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ООО «УК «Открытие», ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО Банк «ФК «Открытие»» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».
Из материалов дела следует и установлено, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 на открытие срочного банковского вклада физического лица, между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор срочного вклада №, на основании которого ФИО1 разместил в банке вклад в сумме 750 000 рублей на срок 367 дней, с датой возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой по вкладу – 7,8% годовых, а также процентной ставкой в размере 1%, начисляемой на фактический остаток вклада в течение первого срока его действия – при условии действия всех договоров страхования, договоров доверительного управления (без вывода денежных средств из стратегии), договоров приобретения инвестиционных паев, в течение 30 календарных дней (включительно) с даты открытия вклада.
По поручению ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств на счет вклада № в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» поступила претензия ФИО1 с требованием об одностороннем расторжении договора, закрытии банковского вклада и возврате денежных средств.
ПАО Банк «ФК Открытие» дан ФИО1 ответ, согласно которому в целях расторжения договора в одностороннем порядке истцу необходимо подать письменное заявление по форме банка в любое отделение либо посредством системы дистанционного банковского обслуживания.
На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вклад был закрыт, с получением суммы в размере <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рублей – сумма вклада, <данные изъяты> копеек – сумма процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС в форме подписания заявления о присоединении, уведомления о распределении активов в рамках доверительного управления №-ИИС – «ЗащитнаяАкции» от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты физического лица, анкеты инвестиционного профиля, уведомления при предложении финансовых услуг ПАО Банк «ФК Открытие».
В уведомлении о распределении активов в рамках доверительного управления №-ИИС-Защитная Акции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» (доверительный управляющий) не является банком, не является участником страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, что активы учредителя управления, переданные в доверительное управление не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», что договор доверительного управления не является договором банковского вклада (банковского счета), что кредитная организация (ПАО Банк «ФК Открытие») стороной договора не является. Также ФИО1 был предупрежден о рисках, связанных с исполнением договора доверительного управления
Также в соответствии с уведомлением срок действия стратегии управления составляет 60 месяцев, период охлаждения предусмотрен как 14 календарных дней с даты поступления первоначального взноса.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в стратегию управления «ЗащитнаяАкции» в размере <данные изъяты> рублей.
В ответах от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, ООО «УК «ОТКРЫТИЕ» указано, что уведомление о выводе активов по форме № «уведомление о распределении активов в рамках доверительного управления» к договору, от истца не поступало, оснований для прекращения договора и возврате денежных средств, не имеется. Помимо этого, указано, что управляющая компания не рекомендует досрочно прекращать договор доверительного управления ввиду возможных финансовых потерь.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» был заключен договор страхования № по программе «Стратегия на пять» по которому ФИО1 являлся застрахованным по страховым рискам: «дожитие застрахованного до окончания срока страхования» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, размер ежегодного страхового взноса – <данные изъяты> рублей; «смерть застрахованного по любой причине» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, размер ежегодного страхового взноса – <данные изъяты> рублей; «смерть застрахованного в результате несчастного случая» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страховая сумма составляет – в размере фактически уплаченных страховых взносов по договору страхования на дату страхового случая, размер ежегодного страхового взноса – <данные изъяты> рублей.
Согласно графику уплаты страховых взносов, размер платежа (страхового взноса) составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате 01 ноября каждого года, начиная с 2022 года по 2025 год.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведена оплата страхового взноса по <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от ФИО1 поступило обращение о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в ответе на которое от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате уплаченной по договору страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Вышеуказанным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать договор страхования № по программе «Стратегия на пять лет» заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) часть страховой премии в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейку, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Признать договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС заключенный между ФИО1 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки, распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, изменить в части взыскания с указанного ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг и государственной пошлины в бюджет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанным судебными актами установлено, что из обстоятельств дела следует, что истец обращался в банк для заключения договора банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей, а не для заключения договора доверительного управления, и договора страхования жизни. При обращении в банк истцу было предложено заключить иные договоры.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истец был введен в заблуждение и заключение указанных договоров ему было навязано, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 имел намерение заключить договор банковского вклада без заключения договора страхования и управления.
Также судами указано, что ФИО1 перед заключением договора не мог ознакомиться с договором доверительного управления, и всеми приложениями к договору, рисками доверительного управления, связанными с инвестированием и стратегией управления ООО УК «Открытие», размером вознаграждения, декларацией об общих рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, декларацией о рисках связанных с производными финансовыми инструментами, декларацией о рисках, связанных с приобретением иностранных ценных бумаг, декларацией о рисках, связанных с заключением договоров, являющихся производными финансовыми документами, базисным активом которых являются ценные бумаги иностранных эмитентов или индексы, рассчитанные по таким ценные бумаги, Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций на валютном рынке, опубликованными на сайте по адресу: www.open-am.ru, указанные документы ему не зачитывались, в связи с чем истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствий ее заключения, существенно заблуждался относительно природы сделки.
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу со ссылкой на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей о том, что имеются основания для признания договоров недействительными, поскольку при их заключении истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствий ее заключения, существенно заблуждался относительно ее природы, учитывая изначально направленность его воли на заключение договора банковского вклада на всю имеющуюся сумму и обращение конкретно в банк, а не в страховую и управляющую компанию для заключения договора страхования и управления, где сотрудник банка от имени ООО УК «Открытие» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», действовавший в интересах юридических лиц, заключил с ним названные договоры.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Резюмируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав потребителя со стороны банка при заключении споренных договоров, признанных судом недействительными, у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с банка штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу абз. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, приняв во внимание период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты денежных средств ФИО1), цену услуги – <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что размер неустойки за заявленный период составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 348 х 3%).
При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В возражениях на иск ответчик указывает о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестных действий потерпевшего, повлекших невозможность исполнения ПАО Банк «ФК Открытие» своих обязательств, правопреемником которого является АО «БМ-Банк».
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны банка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, в том числе, что истец был вынужден обращаться как в службу финансового уполномоченного, так и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с в размере <данные изъяты> рублей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО «БМ-Банк» - правопреемника ПАО Банк ФК Открытие».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчика составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей) х 50%).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования разрешены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с просрочкой исполнения требований потребителя у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившим в силу решением суда.
В соответствии с положениями ст. 23, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка уплачивается за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителей.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Из этого следует, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителей подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения (или как в рассматриваемом случае до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", но в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «БМ-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан УВД Кировского административного округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «БМ-Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2026 года