РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «УК Открытие» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее – ООО СК «Росгосстрах Жизнь»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Открытие» (далее – ООО «УК «Открытие») о защите прав потребителя.
В обосновании указал, что согласно решению Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «УК «Открытие», в том числе решено:
«Признать договор страхования № по программе «Стратегия на пять лет» заключенный между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 275 753,42 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 145 376,71 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 546,70 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие» (далее – ПАО «Банк ФК Открытие») (в настоящее время правопреемником которого является АО «БМ-Банк») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4 357,80 рублей.
Признать договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС заключенный между ФИО1 с ООО «УК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.
Взыскать с ООО «УК «Открытие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 13 546,70 рублей.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Кировского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки, распределения судебных расходов, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной обжалуемой части апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа, изменено в части взыскания с указанного ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг и государственной пошлины в бюджет. С ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 21 172,81 рубля. Взыскана государственная пошлина в бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части – оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страховой примени исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести в пользу ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой также отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Открытие» денежных средств в размере 800 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «УК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести в пользу ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, в удовлетворении которой также отказано ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Открытие» при распределении денежных средств возникла прибыль в размере 105 902,42 рубля, которая не была выплачена ООО «УК «Открытие», в связи с чем истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 105 902,42 рубля, на которые по его мнению также подлежат начислению проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 302 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока действия вклада АО «БМ-Банк» вклад закрыл, сумма вклада в размере 750 000 рублей, совместно с причитающимися процентами в сумме 66 361,66 рубль истцу была выплачена.
ФИО1 в адрес АО «БМ-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием произвести в пользу ФИО1 выплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, в удовлетворении которой отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, ответы на которые не поступили.
Между тем, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым с АО «БМ-БАНК» в пользу ФИО1 взысканы проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 54 729,46 рублей, оставлено без изменения.
На основании изложенного, в окончательной редакции с учетом уточнений, истец просил:
- взыскать с АО «БМ-БАНК» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного Банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 729,46 рублей;
- взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 941,30 рубль;
- взыскать с ООО «УК «Открытие» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 779,92 рублей;
- взыскать с ООО «УК «Открытие» в свою пользу прибыль, полученную при распределении активов, размере 105 902,42 рубля;
- взыскать с ООО «УК «Открытие» в свою пользу проценты пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в размере 57 302,82 рубля и по дату вынесения судебного акта;
- взыскать с АО «БМ-БАНК», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «УК «Открытие» в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей с каждого;
- взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «УК «Открытие» штраф предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);
- взыскать с АО «БМ-БАНК» штраф предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в отношении АО «БМ-БАНК», от удовлетворенной суммы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО9
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом заявила отказ от исковых требований в части взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 729,46 рублей.
Ответчики АО «БМ-Банк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «УК «Открытие» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Как указано выше, представитель истца ФИО7, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 729,46 рублей.
Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу частей 1, 3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При изложенных в заявлении об отказе от иска обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части, так как принятие отказа от названных исковых требований в данном случае не противоречит закону и чьим-либо интересам, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Разрешая требования истца в части взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 941,30 рубль, суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был расторгнут, с названного ответчика взысканы денежные средства в размере 275 753,42 рубля.
При этом суд в своем решении установил, что договор был заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора страхования, размер ежегодного страхового взноса составляет 150 000 рублей 00 копеек
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 произведена оплата страхового взноса (страховой премии) в общей сумме 300 000 рублей, по 150 000 рублей.
Учитывая дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, дату отказа от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии за использованный период страхования составил 24 246,58 рублей, в связи с чем суд и пришел к выводу о взыскании 275 753,42 рубля (300 000 - 24 246,58).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов 395 ГК РФ начисленных на сумму 125 753,42 рубля (не возвращённая часть страховой премии первого платежа) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 003,42 рубля, а также начисленных на сумму 275 753,42 рубля (не возвращённая часть страховой премии первого платежа + 2 платеж) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 937,88 рублей, а всего 96 941,30 рублей.
Истец обратился первоначально к ответчику с требованием выплатить ему причитающиеся проценты и получив отказ, обратился к Финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении его требований (т.1 л.д. 12 – 16, 133 – 139), что и послужило основанием для обращения в суд.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ООО СК «Росгосстрах Жизнь» денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66).
Учитывая, изложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также установленную вступившим в законную силу решением дату отказа от договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается, с позицией исковой стороны о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, равно как соглашается с заявленным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в уточненном иске), однако не может согласиться с арифметическим расчетом, в связи с чем приводит свой.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
125 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
179
0
-
7,50%
365
4 625,31
125 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
8,50%
365
644,27
125 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
0
-
12%
365
1 405,68
125 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
38
0
-
13%
365
1 701,98
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
150 000
ДД.ММ.ГГГГ
13%
365
392,85
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
15%
365
5 552,84
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
0
-
16%
365
1 692,29
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
0
-
16%
366
25 315,07
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
0
-
18%
366
6 645,21
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
0
-
19%
366
6 012,33
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
10 284,25
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
25 225,77
275 753,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
0
-
20%
365
4 835,13
Итого:
897
150 000
15,41%
94 332,98
Таким образом, с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 332,98 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ООО «УК «Открытие» по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 779,92 рублей, суд исходит из следующего.
Как было отмечено выше вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договоры был расторгнут, с ООО «УК «Открытие» взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей.
При этом суд в своем решении установил, что на основании распоряжения ФИО1 с расчетного счета последнего на счет доверительного управляющего ООО «УК «Открытие», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены денежные средства в стратегию управления «ЗащитнаяАкции» в размере 800 000 рублей на срок 60 месяцев.
Истцом в адрес ООО «УК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору доверительного управления денежных средств в размере 800 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решение суда о взыскании 800 000 рублей исполнено ООО «УК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов 395 ГК РФ начисленных на сумму 800 000 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 779,42 рубля.
Истец обратился первоначально к ответчику с требованием выплатить ему причитающиеся проценты и получив отказ (т.1 л.д. 22 – 30), обратился с настоящими требованиями в суд.
Заявляя требования о взыскании процентов в размере 211 779,42 рубля, истец привел следующий расчет.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
179
7,50%
365
29 424,66
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
4 098,63
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
8 942,47
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
11 967,12
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
16 109,59
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
4 909,59
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
73 442,62
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
19 278,69
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
17 442,62
800 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
57
21%
366
26 163,93
Итого:
698
13,87%
211 779,92
По основаниям аналогичным основаниям, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь», суд соглашается, с позицией исковой стороны о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, равно как соглашается с заявленным периодом с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в уточненном иске) по ДД.ММ.ГГГГ и арифметическим расчетом, в связи с чем взыскивает с ООО «УК «Открытие» в пользу истца проценты в размере 211 779,92 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда со всех трех ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Дополнительно суд отмечает, что истец первоначально просил взыскать проценты по 395 ГК РФ также с АО «БМ-БАНК», направлял ему претензию, которая банком была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением банка, истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворил взыскал с АО «БМ-БАНК» проценты в размере 54 729,46 рублей (т.1 л.д. 144 – 152).
Не соглашаясь с данным решением АО «БМ-БАНК» обжаловало его в суд.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «БМ-БАНК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
Таким образом, со всех трех ответчиков не исполнивших законные требования потребителя в установлении срок, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с длительным невозвратом денежных средств, учитывая требования разумности и справедливости, а также размер процентов, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ООО «УК «Открытие» в размере 20 000 рублей, с АО «БМ-БАНК» в размере 5 000 рублей, полагая указанные размеры денежной компенсации разумными и справедливыми.
Разрешая требования о взыскании штрафов с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ООО «УК «Открытие» на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца штраф в размере 52 166,49 рублей (94 332,98 рублей + 10 000 рублей /2), с ответчика ООО «УК «Открытие» в размере 115 889,96 рублей (211 779,92 рублей + 20 000 рублей /2).
Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа с АО «БМ-БАНК» на основании Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
Истец изначально просил взыскать с АО «БМ-БАНК» проценты по статьей 395 ГК РФ, с данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как отмечено выше его аналогичные требования были удовлетворены финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обращаясь с иском истец не дождался решения уполномоченного лица, которым его права были восстановлены соответственно, иск в данной части был заявлен необоснованно.
Более того, из разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Разрешая судом требование о взыскании штрафа, суд исходит из разъяснений изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, где указанно, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку в ходе настоящего спора истец от требования о взыскании денежных средств в размере 54 729,46 рублей отказался, и производство по делу в данной части было прекращено, суд определяет размер штрафа исходя из размера компенсации морального вреда взысканной судом в размере 2 500 рублей (5000 /2).
Между тем, в своей просительной части о взыскании штрафа истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителя и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ по применению данного закона, однако также указывает, что штраф подлежит взыскание за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, что расценивается судом как требование о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя, которое судом разрешено выше, так и по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном).
Согласно части 6 статьи 24 Закона об уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.
Выше отмечено, что решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Банк обратился в суд с заявлением о его отмене, одновременно обратился (ДД.ММ.ГГГГ) к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено его решение о взыскании с банка процентов до дня вступления в законную силу судебного постановления.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «БМ-БАНК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.
В своем решении финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению АО «БМ-БАНК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образам, банк должен был исполнить решение в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за датой его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 18 рабочих дней из 20.
Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом оставшихся двух дней, решение финансового должно было быть исполнено банков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Так как решение финансового уполномоченного, АО «БМ-БАНК» было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, с АО «БМ-БАНК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 364,73 рубля (54 729,46 / 2).
Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «УК «Открытие» в свою пользу прибыли, полученной при распределении активов в размере 105 902,42 рубля, а также производного из него требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 57 302,82 рубля и по дату вынесения судебного акта, суд исходит из того, что вступившим в законную силы рушением договор между истцом и ООО «УК «Открытие» был расторгнут, правоотношения между прекращены, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму договора настоящим решением взысканы, таким образом законных оснований для взыскания прибыли в размере 105 902,42 рубля не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ на указанную сумму.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «БМ-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в размере 7 000 рублей (4000 + 3000), с ООО «УК «Открытие» в размере 10 353 рублей (7353 + 3000).
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований заявленных к акционерному обществу «БМ-Банк» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 729,46 рублей.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 729,46 рублей.
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью «УК Открытие» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, штраф в размере 27 364,73 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты в размере 94 332,98 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 52 166,49 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Открытие» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) проценты в размере 211 779,92 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 115 889,96 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Открытие» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 353 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.