Решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство LADA Granta, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА» за устранением дефекта в виде течи напольного покрытия переднего пассажирского места, которое было выявлено сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания. Дефект устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. В соответствии с заключением специалиста, к которому истец обратился в целях установления рыночной стоимости устранения имеющегося дефекта, таковая составляет 23 500 руб.
Просил взыскать с ответчика убытки в размере 23 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., штраф.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Авто-ВАЗ» (л.д. 134-135).
Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д. 140) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59), явку своего представителя не обеспечил.
Представитель ООО «Р-Моторс ЛАДА» по доверенности (л.д. 58) ФИО4 в судебном заседании по иску возражала по доводам письменных возражений (л.д. 130-132), а также на основании выводов судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО6
Третье лицо АО «Авто-ВАЗ» о слушании дела было извещено надлежаще (л.д. 139), в суд своего представителя не направило.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец за 1 393 000 руб. приобрел в собственность автомобиль LADA Granta, VIN № (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках гарантийного обслуживания обратился в ООО «Р-Моторс ЛАДА» за устранением дефекта в виде течи напольного покрытия переднего пассажирского места, которое было выявлено сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания (л.д. 15).
Поскольку дефект устранен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д. 16-17), которая была оставлена без ответа.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, VIN №, составляет 23 500 руб. (л.д. 18-40).
В рамках судебного разбирательства в целях доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования, ООО «Р-Моторс ЛАДА» ходатайствовало о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный в исковом заявлении дефект в виде течи (намокания) напольного покрытия переднего пассажирского места отсутствует. Ранее установленное намокание и связанное с ним повреждение напольного покрытия автомобиля LADA Granta, VIN №, могло быть связано с его частичным затоплением, по вероятным причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения (например, при форсировании глубокого брода, либо стоянки автомобиля в низине, подтопляемой дождевой водой), а в зоне пола переднего пассажира объективно могло возникнуть и из-за разгерметизации дренажа системы кондиционирования воздуха салона (по причине снятия дренажной трубки с блока испарителя). Для устранения повреждений обивки шумоизоляционной пола передней и обивки шумоизоляционной пола средней автомобиля LADA Granta, VIN №, возникших в результате их намокания, требовалась их замена. Также требовалась наклейка предусмотренной конструкцией, отсутствующей ранее прокладки изоляционной пола средней левой. Стоимость устранения указанных повреждений (дефектов) автомобиля LADA Granta, VIN №, составляет 18 700 руб. (л.д. 99-126).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пояснил, что наиболее вероятной причиной намокания и связанного с ним повреждения напольного покрытия автомобиля LADA Granta, VIN №, в зоне пола переднего пассажира явилось снятие в ходе эксплуатации транспортного средства дренажной трубки с блока испарителя системы кондиционирования воздуха салона, что могло быть следствием случайного воздействия ноги пассажира. На момент осмотра автомобиля истца экспертом трубка находилась в снятом и деформированном состоянии, свидетельствующем о давности разгерметизации дренажа системы кондиционирования воздуха салона. В пользу данной версии говорит и то факт, что намокание напольного покрытия переднего пассажирского места истец наблюдал только в летний период, то есть в период использования системы кондиционирования воздуха салона. Установленное экспертом отсутствие прокладки изоляционной пола средней левой не могло привести к намоканию напольного покрытия в зоне пола переднего пассажира, тем более такому значительному, как наблюдалось в автомобиле истца.
Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО6, суд учитывает, что выводы последнего аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В подготовленном им экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, согласующиеся с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. В ходе допроса эксперт также подробно привел основания выводов, к которым он пришел при проведении судебной экспертизы.
В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований, предусмотренных абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и освобождающих его от ответственности перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха