РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО13
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представив к заявлению оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО13, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, водителях, видимых повреждениях транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием об организации ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. К претензии была приложена заверенная копия решения от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 взвода 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, на основании которого постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь сообщил о необходимости предоставить окончательные документы по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, представив заверенную копию заключения автотехнической экспертизы №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, из которого следует о виновности в дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО13
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, с указанием на то, что страховщику не были представлены документы, подтверждающие вину ФИО13 в причинении ущерба транспортному средству, установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной компетенции суда, а также изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что непосредственно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба транспортному средству.
Полагает, что отказ в удовлетворении требований ФИО1 является необоснованным, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой экспертизы «Флагман» - ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом лимита ответственности страховщика, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом обращения истца за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» должно осуществить выплату неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но не более указанной суммы.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты, но не более <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле Nissan со стороны <адрес> по направлению <адрес>, перестроилась в левый ряд, начала поворачивать налево, убедившись, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, ее пропускают. При осуществлении поворота налево, увидела движущееся во встречном направлении транспортное средство под управлением третьего лица ФИО13, которое находилось от транспортного средства под ее управлением на расстоянии около 100 метров. Практически завершив поворот, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением ФИО13 Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13, который двигался с нарушением скоростного режима. Ее вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, с указанием на наличии вины в дорожно-транспортном происшествии третьего лица ФИО13 и отсутствии вины ФИО5 Также пояснил, что истцом в страховую компанию был представлен полный пакет документов, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии третьего лица, отсутствие вины истца, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика находит не законным.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее представленные в дело возражения на иск, из которых следует, что истцом при обращении с заявлением о страховом возмещении не были представлены документы, предусмотренные законом об ОСАГО, подтверждающие вину ФИО13 в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству. Из представленных документов следует, что непосредственно действия истца повлекли причинение вреда принадлежащему ей транспортному средству. В указанной связи, ФИО5 не может воспользоваться правом на получение страховой выплаты.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее при рассмотрении дела в судебных заседаниях третье лицо ФИО13 указывал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Пояснял, что он ехал со стороны <адрес> на автомобиле Belgee, по <адрес> в сторону <адрес>, со скорость около 50 км/час, в правом ряду в прямом направлении. Во встречном направлении двигалась истец, которая начала осуществлять маневр поворота налево. Автомобиль под управлением истца увидел на расстоянии около 20 метров, у автомобиля автоматически сработали тормоза. Когда понял, что не успевает затормозить, потому что на дороге было скользко, осуществил маневр вправо. <адрес> дороги произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как истец, при осуществлении поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, выехала на полосу встречного движения, создав помеху в движении транспортного средства под его управлением, которое пользовалось правом приоритетного проезда.
Представители третьих лиц ООО «Экспресс логистика центр», САО «ВСК», Службы финансового уполномоченного участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГГК РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак Х097РЕ55 под управлением истца ФИО1 и автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО13
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо – автомобилю Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.
Согласно указанному постановлению водитель транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС ПДПС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> повороте налево на прилегающую территорию по адресу <адрес>, <адрес>Б, крайний левый ряд ее пропускал. Она начала поворот налево на прилегающую территорию, неожиданно для нее с правой стороны появилось транспортное средство Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13 для избежания дорожно-транспортного происшествия она нажала на педаль газа, но избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось. Вину не признает, удар произошел не на дороге.
Согласно объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ данных ИДПС ПДПС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Неожиданно для него из-за остановившихся автомобилей выехал автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он предпринял меры избежания дорожно-транспортного происшествия, но избежать его не удалось.
Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> подана жалоба.
Решением командира 1 взвода 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
Определением ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о проведении административного расследования.
Согласно объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ИДПС ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она находилась в транспортном средстве Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на переднем сиденье. Двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе здания 201Б ехали в крайней правой полосе. Неожиданно со встречного направления начало совершать маневр поворота налево транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Муж предпринял попытки экстренного торможения, попытался уйти от удара, но избежать столкновения не удалось. Где произошло столкновение, не помнит.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ПДПС, ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес> часов 30 минут он видел в окно как со стороны <адрес> транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начало совершать маневр поворота налево на территорию 5 таксопарка. Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> почти закончило совершать маневр, как вдруг произошло столкновение с транспортным средством Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как двигалось и с какой скоростью транспортное средство Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не видел. Увидел только момент удара. Транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент удара задней частью еще находилось на проезжей части. После удара транспортное средство Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило на парковку.
Согласно постановлению № ИДПС ПДПС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес>, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла поворот налево. Произошло столкновение двух транспортных средств: Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия была назначена автотехническая экспертиза. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании на основании п. «б» ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в случае отказа от маневра вправо, двигаясь по своей полосе движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершающий маневр на обочину, теряет преимущественное право на движение. Таким образом, в данном случае в действиях водителя автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и применение им маневра на обочину, с технической точки зрения, было неоправданным и находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед столкновением двигался уже по обочине встречного для себя движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на усмотрение страховой компании.
К заявлению истцом были представлены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта ФИО1; нотариально заверенная копия СТС; оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; заверенная в ПДПС копия дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства к ИП ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 дан ответ об оставлении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без рассмотрения на основании ст. ст. 10, 11 ФЗ № 40 ФЗ Об ОСАГО, ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр по направлению страховщика, с указанием о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра.
Согласно акту осмотра транспортного средства №, принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено
Согласно расчету восстановительных расходов транспортного средства, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлено в адрес ФИО1 сообщение о том, что ФИО1 не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п. 7.15.4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прилагаются к заявлению о страховой выплате; постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, видимых повреждениях транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направлен запрос в ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, в том числе содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, видимых повреждениях транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, в которой истец просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа; выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО; выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей. К претензии представлена заверенная копия решения командира 1 взвода 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от командира ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступили: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО14 ФИО15. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; сема совершения административного правонарушения; дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 сообщение, согласно которому, в соответствии с предоставленным решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Для принятия решения об осуществлении страховой выплаты предложено представить окончательные документы, вынесенные по результатам направления дела на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, согласно которой истец просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа; выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО; выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, выплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей. К претензии представлена заверенная копия автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>.
В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что позиция страховщика была изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ, получить копию которого можно получить в офисе АО «АльфаСтрахование». По результатам повторного рассмотрения, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения до предоставления запрашиваемого документа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вину ФИО13 в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а изложенные в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, обстоятельства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО1 повлекли причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству, соответственно, ФИО1 не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона № 40-ФЗ обладает потерпевший.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ФИО1, ее представителем по доверенности ФИО6, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», следует, что в момент столкновения автомобилей Nissan и Belgee, автомобиль Nissan полностью покинул проезжую часть.
В соответствии с данными схемы дорожно-транспортного происшествия, место столкновения располагается в месте, которое не соответствует месту столкновения, определенному в настоящем исследовании. При этом, признаки, по которым определено место столкновения, указанное на схеме дорожно-транспортного, не указаны. Более того, зафиксированные представленными материалами признаки расположения места столкновения, не соответствуют месту столкновения, зафиксированному на схеме дорожно-транспортного происшествия.
Также следует указать, что правый край проезжей части перед местом выезда с прилегающей территории (считая по ходу движения автомобиля Belgee), на которую намеревался заехать автомобиль Nissan, ограничен сугробами. Признаков движения автомобиля Belgee по сугробам, представленными материалами не зафиксирован (отсутствуют следы, которые могли быть оставлены колесами автомобиля Belgee). Поэтому эксперт исключает то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно на то, что автомобиль Belgee приближался к автомобилю Nissan (в тот момент, когда автомобиль Nissan только начал маневр налево) по обочине. Согласно проведенному исследованию усматривается, что автомобиль Belgee съехал с проезжей части исключительно перед самим столкновением, когда автомобиль Nissan уже осуществлял поворот налево.
С технической точки зрения, столкновение транспортных средств произошло при одновременном проезде автомобилями Nissan и Belgee места пересечения их траекторий движения. При этом, условием безопасного взаимного разъезда в сложившейся дорожной ситуации будет поочередной проезд места пересечения их траекторий движения.
Согласно предоставленным материалам, усматривается, что водитель автомобиля Belgee для предотвращения столкновения с автомобилем Nissan предпринимал меры к снижению скорости (объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ). Подтвердить или опровергнуть факт торможения автомобиля Belgee перед столкновением методами автотехники не предоставляется возможным. В частности, изменение направления движения автомобиля Belgee перед столкновением и смещение его вправо с проезжей части не исключает факт торможения этого автомобиля перед столкновением, в том числе при его движении по проезжей части. Более того, в материалах отсутствую данные, опровергающие факт торможения автомобиля Belgee перед столкновением.
Учитывая, что при торможении автомобиля снижается скорость его движения, момент пересечения автомобилем Belgee траектории движения автомобиля Nissan на проезжей части (без изменения направления движения автомобиля Belgee) меняется (происходит позже, чем без торможения), то исключить пересечение автомобилем Belgee (при его движении без изменения направления и скорости) траектории движения автомобиля Nissan при их одновременном проезде этого места, согласно представленным материалам, невозможно. То есть нельзя исключить, что совершение автомобилем Nissan маневра не вынудило водителя автомобиля Belgee изменить направление и/или скорость своего движения (водитель автомобиля Nissan не уступил дорогу автомобилю Belgee).
При этом, в действиях водителя автомобиля Nissan усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения.
При этом, водитель автомобиля Belgee должен был при возникновении опасности для движения принять меры по предотвращению столкновения. Указанные действия регламентированы в положении абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно проведенному исследованию, усматривается, что автомобиль Nissan к моменту столкновения с автомобилем Belgee полностью покинул проезжу часть, в том числе полосу, по которой двигался автомобиль Belgee. Таким образом, в случае движения автомобиля Belgee с той же динамикой изменения своей скорости, как это было по факту, но без изменения направления движения (без съезда с проезжей части), к моменту пересечения автомобилем Belgee траектории движения автомобиля Nissan, автомобиль Nissan уже покинул бы полосу движения автомобиля Belgee, и столкновения не произошло.
Таким образом, в условиях места происшествия, водитель автомобиля Belgee располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan путем применения водителем этого транспортного средства торможения, без изменения направления своего движения (без маневра вправо).
Поэтому, в действиях водителя автомобиля Belgee усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Необходимым условием (условием, при котором начала развиваться дорожно-транспортная ситуация) стали действия водителя автомобиля Nissan, которые не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения. Но, водитель автомобиля Nissan, создав помеху для движения автомобиля Belgee, не создал ситуацию, при которой столкновение стало неизбежно. Водитель автомобиля Belgee располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения возможных мер к снижению скорости (торможением рабочей тормозной системой). Поэтому, действия водителя автомобиля Belgee, которые не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения являются как необходимым, так и достаточным условием возникновения происшествия. Применив вместо или совместно с торможением маневр, водитель автомобиля Belgee создал условия, при которых столкновение автомобилей Belgee и Nissan стало неизбежным.
Поэтому, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Belgee требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и несоответствие действий водителя автомобиля Nissan требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из выводов указанного экспертного учреждения следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер Х097РЕ55, усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Belgee, государственный регистрационный номер М990ВН55, усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер Х097РЕ55, требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения и несоответствие действий водителя автомобиля Belgee, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 изложенные в экспертном заключении доводы и выводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Belgee, государственный регистрационный номер М990ВН55, двигалось по правой полосе для движения в своем направлении. Доказательств того, что данный автомобиль двигался по обочине, в материалах дела не имеется, при проведении экспертизы указанного не установлено.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с абзацем 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе пояснения ФИО1, ФИО13, данные как при составлении административного материала, так и при рассмотрении настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, пояснения свидетеля ФИО8, опрошенную как сотрудниками ПДПС, так и в судебном заседании, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивая налево, создала угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть опасность для движения автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13, который двигался во встречном направлении, чем нарушила положения п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Данное нарушение привело к возникновению опасной дорожной обстановки, создав ситуацию, при которой второй участник вынужден был предпринимать экстренные меры реагирования.
ФИО13, при управлении транспортным средством Belgee, государственный регистрационный знак М990ВН550, при сложившейся дорожно-транспортной обстановке, пытаясь предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменил траекторию движения направления транспортного средства, сместился правее со снижением скорости, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, если бы последний не изменил траекторию движения, то дорожно-транспортного происшествия не произошло, автомобиль Nissan, успел бы покинуть место предполагаемого столкновения, тем самым ФИО13 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, исходя из анализа приведенных фактов, вина водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 составляет основную долю ответственности за происшествие. Однако экспертным исследованием установлено, что водитель автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО13 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, если бы не совершил маневр поворота направо, однако указанные меры приняты не были.
Учитывая вышеизложенное, суд распределяет степень вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 – 80%, за создание непосредственной угрозы и нарушение пунктов Правил дорожного движения, и водителя автомобиля Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 – 20%, за ненадлежащее соблюдение обязанностей водителя и несвоевременное принятие необходимых мер, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизи и оценки», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области экспертной деятельности, внесен в государственный реестр экспертов техников. Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.
При этом, суд учитывает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, не противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ЦМВД России по <адрес> в части нарушения водителем транспортного средства Belgee, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО13 требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы представителя истца ФИО6 о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и как следствие о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судом отклоняются, так как само по себе несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют. В указанной связи оснований для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и проведенной по делу экспертизы.
Согласно расчета восстановительных расходов транспортного средства, подготовленного по инициативе страховщика при рассмотрении обращения ФИО1 о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва, 2018», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При изложенных обстоятельствах, с учетом определенной настоящим решением степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 – 80%, ФИО13 – 20%, со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20%).
В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым, в частности, относятся копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 7.15.4. Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 7.17. указанного Положения, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.
Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что на момент обращения ФИО1 за страховым возмещением исходя из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия, представленных страховщику как ФИО1, так и по запросу – Госавтоинспекцией России по <адрес>, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся только водитель ФИО1, управлявшая принадлежащим ей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вина водителя ФИО13, по документам, составленным сотрудниками полиции, отсутствовала.
При таких обстоятельствах отказ страховщика в страховом возмещении на основании представленных ФИО1, документов, а также документов, представленных Госавтоинспекций, соответствовал положениям Закона об ОСАГО.
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков путем осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы.
В соответствии с абзацем первым пункта 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлен.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что на момент обращения ФИО1 за страховым возмещением документами о дорожно-транспортном происшествии была установлена ответственность только одного водителя – ФИО1, названные выше положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали.
Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, вина участников дорожно-транспортного происшествия была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза.
В счет оплаты экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заявления ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20%).
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ со страховой компании АО АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.