РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев 7 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску БУЗОО «КОБ им. ФИО8» к ФИО3 о возмещении убытков, с участием представителя истца БУЗОО «КОБ им. ФИО8» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
БУЗОО «КОБ им. ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что между БУЗОО «КОБ им. ФИО8» и ФИО3 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которых ответчик обязалась выполнить капитальный ремонт фасада, крыльца здания поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 350 000 рублей. Работы по обозначенному договору ответчиком выполнены, истцом оплачены. В пределах гарантийного срока истцом выявлены недостатки в виде потеков ржавчины на фасаде здания со стороны <адрес> на уровне 1 – 5 этажей, выбоины, вымывание фасадной краски, потеря цвета, неровности окрашивания, отслоение окрасочного слоя на фасаде технического этажа. В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения обозначенных недостатков составляет 2 420 308,63 рулей.
В связи с изложенным, истец БУЗОО «КОБ им. ФИО8» просило взыскать с ответчика в возмещение убытков 2 600 308,63 рублей, в том числе в возмещение стоимости ремонтных работ для восстановления фасада здания 2 420 308,63 рублей, расходов на проведение досудебного исследования 180 000 рублей, а та же возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины 41 003,09 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР».
Представитель истца БУЗОО «КОБ им. ФИО8» по доверенности ФИО2 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены доказательства обоснованности заявленной стоимости устранения указанных недостатков, а так же количества недостатков строительных работ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пунктов 1 – 4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктами 1 – 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО «КОБ им. ФИО8» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, крыльца здания поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, и благоустройству прилегающей территории, стоимость работ по договору согласована его сторонами в размере 5 350 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 обозначенного договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного скока быть пригодными для установленного договором использования, в том числе для обычного использования результата такого рода.
Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что результат выполненных работ должен соответствовать в течение всего гарантийного срока, соответствующего условиями договора о качестве.
В соответствии с пунктом 5.8 данного договора гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.
В силу пункта 7.4.1 данного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, условиям договора, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 5.3 обозначенного договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и затрат составила 5 251 710,38 рублей.
Акты о приемке выполненных работ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ответчику работы по договору оплачены в соответствующем размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обозначенный договор расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В пределах гарантийного срока, установленного указанным договором, истцом обнаружены недостатки работ в виде образования отверстий в штукатурке и потеков ржавчины от отверстий на фасаде здания со стороны <адрес> городе Омске, на уровне 2 – 4 этажей и с торца здания на уровне 3 – 5 этажей; на 6 этаже осыпание фасадной краски.
Обнаружение обозначенных недостатков подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии со сведениями о выявленных недостатках, назначенным комиссионным осмотром, результатами осмотра с требованием об устранении выявленных недостатков.
ФИО3 предложила проведение повторного осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено приглашение на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным в том числе представителем подрядчика, зафиксированы недостатки в виде потеков ржавчины на фасаде здания со стороны <адрес> на уровне 1 – 5 этажей, выбоины, вымывание фасадной краски, потеря цвета, неровности окрашивания, отслоение окрасочного слоя на фасаде технического этажа, трещины на штукатурке 1 – 2 этажах.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено предложение об устранении выявленных недостатков, оставленное ответчиком без удовлетворения по причине отсутствия доказательств возникновения данных недостатков вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, в том числе заключения строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено предложение об оплате расходов на проведение экспертизы, оставленное ответчиком без удовлетворения по причине несогласия с проведением экспертного исследования предложенной истцом экспертной организацией.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦЕНТР ДОРОЖНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе истца, стоимость устранения обозначенных недостатков составляет 2 420 308,63 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении недостатков, выявленных специалистом, оплате в качестве возмещения стоимости ремонтных работ 2 420 308,63 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованиями об устранении недостатков, выявленных специалистом, оплате в качестве возмещения стоимости ремонтных работ 2 420 308,63 рублей, так же оставленная ответчиком без удовлетворения.
Доказательства исполнения ответчиком требований истца, изложенных в указанных претензиях, отсутствуют.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО4 ФИО10 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/25 недостатками работ, выполненных на фасаде здания БУЗОО «КОБ им. ФИО8» по адресу: <адрес>, являются изменения цвета и отслоения окрашенной поверхности фасада, вымывание, включений в штукатурный раствор, приводящее к загрязнению окрашенной поверхности фасада, выявленные недостатки являются следствием применения материалов, не соответствующих проектно-сметной документации (отсутствие сетки и декоративной штукатурки, применение цементно-известкового раствора вместе цементно-песчаного). Причиной появления дефектов, загрязнителя, является нахождение в цементно-песчаной смеси, поставленной ООО «Бизнес-Партнер», посторонних включений, с большой долей вероятности комков негашеной или не до конца погашенной извести, попавшей в цементно-песчаную смесь в результате нарушения технологии производства ООО «Бизнес-Партнер» готовой цементно-песчаной смеси. Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных на фасаде БУЗОО «КОБ им. ФИО8» по адресу: <адрес>, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между БУЗОО «КОБ им. ФИО8» и ИП ФИО3, составляет 2 420 863,90 рубля, способ устранения выявленных недостатков работ: отбивка штукатурного слоя фасада до кирпича в местах образования загрязнителя, восстановление штукатурного слоя; расчистка фасада от краски; окраска фасада.
Эксперт ФИО9, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования, пояснив, что количество выявленных дефектов отражено им в акте осмотра объекта исследования.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ФИО4 ФИО10 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/25 суд учитывает, что экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Экспертное заключение ООО «ФИО4 ФИО10 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/25 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании обозначенного объекта недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующие о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Поскольку выполненные ответчиком работы по ремонту фасада, крыльца указанного здания БУЗОО «КОБ им. ФИО8» имеют устранимые недостатки, в силу изложенных норм права истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение данных недостатков, поэтому согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков 2 420 308,63 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по определению причин возникновения, объема выявленных недостатков, способа и стоимости их устранения в сумме 180 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 180 000 рублей.
Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 170 000 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости судебной экспертизы 170 000 рублей.
Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, исходя из цены иска 2 420 308,63 рублей, 39 203 рубля.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Учитывая изложенное, цену заявленных истцом требований, подлежит возвращению истцу излишне уплаченная им при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 1 800,09 рублей (41 003,09 – 39 203).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования БУЗОО «КОБ им. ФИО8» (ИНН 5504005261) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу БУЗОО «КОБ им. ФИО8» (ИНН 5504005261) в возмещение убытков 2 420 308,63 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования 180 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 39 203 рубля.
Возвратить БУЗОО «КОБ им. ФИО8» (ИНН 5504005261) излишне уплаченную государственную пошлину 1 800,09 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-42Подлинный документ подшит в материалах дела 2-404/2026 (2-6276/2025;) ~ М-5416/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись