644015, <адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 мая 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании указав, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – <данные изъяты>) при движении в попутном направлении, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее – <данные изъяты>), под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в публичном акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе ответчика экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № ПР16036285 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 283 337,77 рублей, с учетом износа 143 500 рублей. Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик, в одностороннем порядке, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислил истцу страховое возмещение в размере 143 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков в размере 245 700 рублей, оплате неустойки, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требование истца удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 19 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненному истцу ущербу.
На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение и убытки в размере 226 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 146 500 рублей, неустойку от суммы 293 000 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400 000 рублей, расходы за подготовку заключения специалиста в размере 5 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 65 000 рублей (т.1 л.д. 4-12).
В последующем истец уточнил заявленные требования, предъявил требования в том числе к ответчику – виновнику ДТП – ФИО6, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:
- в случае удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в свою пользу страховое возмещение и убытки в размере 152 200 рублей, компенсацию морального вреда в размер 30 000 рублей, штраф в размере 136 100 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения 272 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей;
- в случае удовлетворения исковых требований к ФИО2, просил взыскать в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 152 200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 566 рублей.
Также истец взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 65 000 рублей и возвратить ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 232 рубля.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истец хотел получить страховое возмещение в натуральной форме. Указал, что действительно в заявлении о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец просил выплатить ему денежные средства, однако галочка в пункте 4.2 «прошу возместить в денежной форме» выполнена машинописно. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и страховой компанией было заключено соглашение. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании позвонил истцу, и озвучил размер страхового возмещения, истец осознавая, что озвученный размер возмещения недостаточен, сразу поехал в офис ответчика и написал заявление на страховое возмещение натуральной форме. Однако спустя 3 часа после звонка на счет ответчика уже поступили денежные средства. Пояснить в связи с чем заявление о смене страхового возмещения с денежной на натуральную зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, представить не смог. Копию заявления со штампом о принятии истцу не выдали. Не оспаривал, что требование о взыскании неустойки в обращении к финансовому уполномоченному не заявлялось.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласны по изложенным в возражении доводам. Считают, что обстоятельства урегулирования страхового случая, изложенные в исковом заявлении, действительности не соответствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, указав, что в результате противоправных действий ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В пункте 4.3. заявления о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. Заявление подписано истцом собственноручно. В этот же день, подтверждая намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 143 500 рублей на предоставленные им ранее реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения выплаты страхового возмещения, от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в котором просил изменить форму выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ поступило повторное заявление, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения поскольку отсутствуют правовые основания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с требованием о возмещении убытков. В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований. Поскольку бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения, заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела, извещено надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
АНО «СОДФУ» своего представителя в суд не направило, о дате, времени и месте слушания дела, извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:40 часов в районе <адрес> А по <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении в попутном направлении, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Исходя из сведений МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО1, автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 (т.1 л.д.78-80).
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности (т.1 л.д.176).
Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места ДТП и объяснениями участвовавших в ДТП водителей ФИО3, ФИО2, данными инспектору ПДПС на месте ДТП.
В своем объяснении ФИО2 вину в совершении ДТП не оспаривал.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства HONDA, причинив ему механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № № (т.1 л.д. 92).
Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты путем перечисления безналичным путем на банковские реквизиты (т.1 л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику свои банковские реквизиты (т.1 л.д. 97).
Кроме того, подтверждая намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме, размер которого будет определен в соответствии с положениями Единой методики ОСАГО с учетом износа на подлежащие замене запасные части, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
По инициативе страховой организации экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 283 337,77 рублей, с учетом износа 143 500 рублей (т.1 л.д. 101 – 118).
В дальнейшем, страховая компания установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № №, в связи с чем признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 143 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.119, 120).
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором указал, что сумма выплаты, которая рассчитала страховая компания, недостаточна для ремонта его автомобиля, поэтому просит вместо выплаты денежной суммы, организовать ремонт его автомобиля (т.1 л.д. 121).
Таким образом, истец предпринял действия по изменению формы выплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является не только установление факта достижения между участниками страховых правоотношений соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В заявлении истец просил перечислить ему денежные средства, доводы представителя истца о том, что его доверитель изначально хотел осуществить ремонт транспортного средства, суд отклоняет, поскольку помимо выбора пункта о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец подписал дополнительное письменное соглашение подтверждающие данный выбор. Более того, подтверждая свой выбор получения денежных средств истец, спустя 2 дня после написания заявления, представил ответчику свои банковские реквизиты (т.1 л.д. 97).
Ответчик выплатил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как отмечено выше, после получения денежных средств истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об изменении формы возмещения с денежной на натуральную (т.1 л.д. 121).
Суд отмечает, что истец в заявлении указал, что оно написано ДД.ММ.ГГГГ, а в страховой организации зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ узнал о размере страхового возмещения, в тот же день написал заявление об изменении формы страхового возмещения, однако через 3 часа в тот же день ему поступили денежные средства, почему страховая организация зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не может.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось также момент установление момента изменения формы страхового возмещения, то есть, принял ли истец решение об изменении формы до поступления денежных средств или после, и поскольку из материалов дела следует, что данное решение он принял на следующий день, суд предложил предоставить исковую сторону дополнительные доказательства их доводов, однако данные доказательства, подтверждающие подачу заявления именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец предпринял попытку изменить форму страхового возмещения уже после получения денежных средств, то есть мотивом возращения к форме натурального возмещения, явилось не согласие не с формой страхового возмещения - денежная выплата, а размер этой выплаты, таким образом суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимая во внимание, что поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, ответчиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, обязательство прекращено. Не усматривая оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства, истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.122-123).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием увеличить сумму страховой выплаты и произвести ремонт его автомобиля (т.1 л.д.124).
Из предоставленного САО «РЕСО-Гарантия» ответом от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.125-126).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с осуществленной выплатой, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 245 700 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты из расчета 2 457 рублей в день (т.1 л.д.127-128).
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано (л.д.129-130).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в установленном законом размере (т.1 л.д.131).
По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 293 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 600 рублей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 19 100 рублей, в остальной части требований – отказано (т.1 л.д.135, 136).
Денежные средства в размере 19 100 рублей перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.208, 209).
Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, были получены следующие повреждения:
1.Дверь задка-остаточная деформация в виде вмятин с изгибами наружной панели в нижней части на площади более 40%, с прогибами и заломом каркаса в левой части.
2.Фонарь задний левый – нарушение целостности с «минусом» материала рассеивателя в правой торцевой части.
3.Накладка двери задка – деформация с нарушением целостности в левой части, по месту ранее проведенного ремонта, нарушение целостности в районе правого крепления.
4.Рамка заднего номерного знака – деформация с образованием трещины в левой части.
5.Государственный регистрационный знак задний – остаточная деформация в виде вмятины с прогибом в левой части.
6.Бампер задний – остаточная деформация в левой части в виде прогиба, с образованием залома и несквозных (поверхностных) трещин, а также вмятины в правой торцевой части (в зоне сопряжения с правой кромкой двери задка) (ответ на 1 вопрос).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно составляет 272 200 рублей, с учетом износа 158 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва 2018», на дату подготовки экспертного исследования, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 314 800 рублей, с учетом износа 172 800 рублей.
Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с САО «РЕСО-Гарантия» суд не усматривает.
Равно как не усматривает основания для взыскания дополнительного страхового возмещения с учетом произведенного самой страховой организацией возмещения и взысканной на основании решения финансового уполномоченного, учитывая при этом, что установленное экспертизой финансового возмещения страховое возмещение размере 162 600 рублей превышает страховое возмещение, установленное судебной экспертизой 158 000 рублей и находится в пределах 10-ти процентной погрешности с данным размером.
Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения и убытков судом не установлено, настоящим судебным решением они не взыскиваются, требования истца в части взыскания штрафа также подлежат отклонению.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что в установленный законном срок страховое возмещение в надлежащим размере выплачено не было, надлежащим образом страховое организация исполнила свои обязательства, только после вынесения финансовым уполномоченным решения которым была довзыскана доплата.
Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с неудовлетворением требований САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 20 000 рублей, полагая его разумным.
Разрешая требование к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд исходит из того, что данное требование на разрешение финансовому уполномоченному не заявлялось, решение по нему финансовым уполномоченным не принималось.
Указанный факт стороной истца подтвержден в судебном заседании.
Из разъяснений содержащихся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Кроме того, в пункте 99 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд оставляет требование истца в части взыскания неустойки – без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО2 суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что выплаченного страховой организацией возмещения недостаточно для возмещения убытков, понесенных им в результате ДТП.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, с учетом произведенного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в размере 152 200 рублей, как разницу между стоимостью восстанвоительного ремонта без учета износа установленную судебной экспертизой за вычетом размера выплаченного страхового возмещения (314 800 рублей – 143 500 рублей - 19 100 рублей).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 20-21 Постановления Пленума №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера к ФИО2, подлежащего оценке, в полном объеме, ответчик в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и представителем ИП ФИО10, согласно которому общая стоимость услуг представителя составляет 65 000 рублей, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ИП ФИО10 денежные средства в размере65 000 рублей.
Согласно условиям договора Исполнитель ИП ФИО10 вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей) (т.1 л.д. 50-52).
В рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО8, ФИО5
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителем истца работы (составление искового, уточненного искового заявления, участие в 8 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд полагает необходимым из 65 000 рублей отнести 45 000 рублей на требования имущественного характера, подлежащего оценке (ущерб) и 20 000 рублей за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).
С учетом вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 – 45 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.
Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 232 рублей подлежит возврату истцу.
На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения (ИНН: №) расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в счет причиненного ущерба 152 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 566 рублей.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 232 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.