Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к обществу с ограниченной ответственность «Виктория-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Виктория-Авто», ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Виктория-Авто» агентский договор № на реализацию автомобиля, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по поручению истца продать автомобиль марки Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, выплатив истцу 470 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ООО «Виктория-Авто» был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля марки Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, по цене не ниже 820 000 руб. ООО «Виктория-Авто», реализовав транспортные средства истца, в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства истцу не выплатило. ДД.ММ.ГГГГ в ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по признак преступления, предусмотренного ч. 3 с. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, которое соединено в одно производство с уголовным делом № (всего 74 эпизода приступной деятельности руководителей ООО «Виктория-Авто»). По данному уголовному делу истец признан потершим.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил признать недействительными агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО22, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО23, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО1, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО5, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ООО «Виктория-Авто» и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, заключенный между ФИО5 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок, обязав ответчиков вернуть истцу указанные транспортные средства.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО1 П.С. (том 1 л.д. 122)
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО5 (том 1 л.д. 171).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13 (том 1 л.д. 174).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15 (том 1 л.д. 223-224).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Королёва В.А.
Истец ФИО24, его представитель по доверенности ФИО9 (том 1 л.д. 94) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что истец не получал денежные средства по агентским договорам от ООО «Виктория-Авто», руководство последнего изначально не имело намерений предоставлять за полученные транспортные средства встречное денежное предоставление, а потому агентские договоры заключены под влиянием обмана. Настаивали на том, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками. Кроме того договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными как следствие признания недействительными агентских договоров.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 П.С., ФИО5, представитель ответчика ООО «Виктория-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности (том 1 л.д. 160) ФИО10 в судебном заседании относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Полагал, что, поскольку истец имел прямое намерение продать указанные транспортные средства, заключил для этого агентские договоры с ООО «Виктория-Авто», истребимое имущество, приобретенное добросовестными приобретателями, не подлежит возвращению истцу. ООО «Виктория-Авто» может быть принуждено к исполнению своих денежных обязательств перед истцом в судебном порядке. При покупке автомобиля ФИО3 не был осведомлен о том, что ФИО41 не получил от ООО «Виктория-Авто» денежные средства от реализации автомобилей. Представил в материалы дела письменный отзыв (том 1 л.д. 177-181).
Третье лицо ФИО25 в судебном заседании пояснила, что транспортные средства были приобретены в браке, ее супруг имел намерение продать автомобили, так как семья нуждалась в деньгах для улучшения жилищных условий.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Разъяснения относительно круга лиц, обладающих правом оспаривания ничтожной сделки, даны в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее также – Постановление Пленума №), согласно которым, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.
Существенными условиями договора купли-продажи транспортного средства являются:
- условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ);
- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
При отсутствии какого-либо из этих условий договор считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.
В силу ст. 1074 ГК РФ поверенный обязан:
- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ;
- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» (агент) и ФИО26 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3-10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара (том 1 л.д. 145-149).
Передача истцом ответчику транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 19).
Из п. 1.1 акта оценочной стоимости автомобиля, который является приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны согласовали сумму, которая передается принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лице, по настоящему договору составляет 470 000 руб. (том 1 л.д. 20).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» (агент) и ФИО27 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3-10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара (том 1 л.д. 108-113).
В соответствии с актом приема-передачи, который является приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Виктория-Авто», одновременно с автомобилем ФИО28 передал агенту: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации № (том 1 л.д. 114).
Согласно акту оценочной стоимости автомобиля, который является приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализованного транспортного средства, подлежащая передаче агентом принципалу, определена в размере 820 000 руб. (том 1 л.д. 29).
Согласно п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 445 000 руб., на основании договора комиссии № А-102 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 445 000 руб. (том 1 л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 800 000 руб., на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-107).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 800 000 руб. (том 1 л.д. 102).
Исходя из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Primera, 2007 г.в., VIN №, является ФИО2, автомобиля Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, – ФИО1 П.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 96, 100, 140).
В обоснование уточненных исковых требований истцом заявлено, что агентские договоры заключены под влиянием обмана, поскольку незаконное владение транспортными средствами и последующее их отчуждение произведено ООО «Виктория-Авто» с целью хищения имущества, уклонения от выполнения своих обязательств перед ФИО29, а указанные выше договоры купли-продажи как следствие ничтожности агентских договоров также являются ничтожными сделками. Кроме того они являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.
По заявлениям истца о совершении мошеннических действий со стороны ООО «Виктория-Авто» в ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с уголовным делом №. В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены директор ООО «Виктория-Авто» – ФИО11 (в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) и фактический руководитель ООО «Виктория-Авто» – ФИО13 Истец ФИО30 признан потерпевшим по уголовному делу, следователем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76-79, 126).
Кроме того, из ответа ОРТППС, СОПГ и ИИТТ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> на запрос суда следует, что ФИО31 в рамках уголовного дела № заявлен гражданский иск на общую сумму 2 290 000 руб. (материальный ущерб – 1 290 000 руб., моральный вред – 1 000 000 руб.). Гражданским ответчиком по иску привлечен ФИО13 (том 1 л.д. 85-87, 127-129).
По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из п. 80 Постановления Пленума №, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Так, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Согласно п.п. 86-88 Постановления Пленума № мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).
Таким образом, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума №, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признании недействительными агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Виктория-Авто» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, между ООО «Виктория-Авто» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, поскольку намерения истца и все его последующие действия свидетельствуют о намерении продать спорные транспортные средства. Неперечисление ООО «Виктория-Авто» денежных средств в счет исполнения обязательств по агентским договорам после реализации автомобилей не может быть принято судом в качестве обоснования признания сделок недействительными, ввиду того что, в момент заключения договоров факт нарушения был не известен ни одной из сторон.
Доказательств, указывающих на то, что агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ФИО38 под влиянием обмана, в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 2.3.5 агентских договоров ФИО39 обязался предупредить агента за три дня в письменном виде (написав заявление по образцу в приложении к договору) о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между тем, сведения о заключении сторонами агентского договора письменного соглашения о его досрочном расторжении в материалах дела отсутствуют.
Намерения и готовность прекратить договорные отношения основанием для признания агентских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными являться не могут. Тем более, что такого намерения у ФИО40 не было.
В данной связи у ООО «Виктория-Авто» как агента отсутствовали препятствия к заключению договоров купли-продажи спорного транспортного средства.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что действия истца свидетельствовали о его намерении продать транспортные средства.
Требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Виктория-Авто» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, между ООО «Виктория-Авто» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, фактически связаны не с самим фактом продажи, а с последствиями, обусловленными неисполнением ООО «Виктория-Авто» своих обязательств по агентским договорам о перечислении ФИО32 денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.
Доводы ФИО33 об изначальном отсутствии у ООО «Виктория-Авто» намерений надлежащего исполнения своих обязательств перед ним, не могут являться основанием для применения тех правовых последствий, о которых просит истец, при отсутствии сомнений в добросовестности покупателя транспортного средства.
Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ФИО13, ФИО12 и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, признание ФИО34 потерпевшим, не позволяет считать вину в совершении преступления установленной и доказанной в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.
Заявляя о мнимости договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Виктория-Авто» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, между ООО «Виктория-Авто» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, последним суду также не представлено.
Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Тем самым, применительно к купле-продаже имущества таковым последствием является переход права собственности на него, а с учетом положений ст. 209 ГК РФ также факт владения и пользования им покупателем.
Материалами дела, в частности документами, представленными по запросам суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, отделом Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, подтверждается, что все покупатели по указанным выше договорам купли-продажи вступали в фактическое владение и пользование приобретенным имуществом, ФИО5, ФИО3 реализовали такое правомочие собственника как распоряжение принадлежащим им имуществом.
В указанной связи суд оснований для выводов о мнимости договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Виктория-Авто» и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2, между ООО «Виктория-Авто» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, не имеется.
Кроме того, ФИО35 просил о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям которого покупателю был передан в собственность автомобиль Honda Civic, 2007 г.в., VIN №, стоимостью 250 000 руб., на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-34).
Однако доказательств того, что такой договор в действительности был заключен, что указанное в нем транспортное средство поступало во владение и пользование ФИО1, судебным следствием установлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении и этой части уточненных исковых требований ФИО36
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО37 к обществу с ограниченной ответственность «Виктория-Авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.М. Ашуха
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.М. Ашуха