ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов а пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства - полис № SYS2814875691, предметом которого являлся риск повреждения автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – HYUNDAI). Обозначенному транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Нива LADA 4?4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – LADA 4?4). Истец, признав данное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI в размере 78 474 рубля.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 78 474 рубля, проценты согласно ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 в районе <адрес> по у. <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля LADA 4?4 под его управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля HYUNDAI под его управлением.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя автомобилем LADA 4?4 в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAI под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. При этом, согласно данному постановлению, гражданская ответственность ФИО1 в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения....
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля HYUNDAI на дату ДТП являлся ФИО4, собственником транспортного средства LADA 4?4 – ФИО1
Согласно обозначенному постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство HYUNDAI имело повреждения заднего бампера с накладкой.
Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения..., находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно с причинением имущественного ущерба ФИО4 подтверждается материалами административного производства.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI была застрахована у истца по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Страховой риск – «Столкновение».
ФИО4 подал истцу заявление о наступлении страхового случая.
В результате осмотра транспортного средства HYUNDAI определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.
САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI в размере 78 474 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA 4?4 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства LADA 4?4 на дату ДТП суду не представлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю HYUNDAI, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО4 имеет к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая изложенное, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 78 474 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее денежное обязательство.
Поскольку на основании решения суда о возмещении суммы ущерба возникло соответствующее денежное обязательство ФИО1 перед истцом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 78 474 руб. с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 78 474 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 78 474 рубля со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактической уплаты задолженности, за каждый день в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ