РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием представителя истца ФИО14, представителей ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» ФИО6 и ФИО8, представителя ООО «ФИО1» Подберёзко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Юсуб оглы к ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур», ООО «ФИО1» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточненных требований обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с турагентом ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось организация туристической поездки во Вьетнам его и его семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом вылет осуществлялся из <адрес> (Казахстан).
В рамках договора ФИО2 произвел оплату 119 854 руб.
Однако в аэропорту <адрес> он вместе с семьей не был допущен на борт авиаперевозчика, поскольку его супруга находилась в состоянии беременности (срок 32 недели).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес турагента отправил претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако получил отказ, так как туроператором является ООО «ФИО1», которое несет ответственность перед ним.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес ООО «ФИО1» аналогичные претензии, которые остались без ответа.
В данной связи просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость туристского продукта в размере 103 010 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО14 требования поддержала, подтвердила, что ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ вернуло 16 844 руб., дополнительно пояснила, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата все суммы.
Представители ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» ФИО6 и ФИО8 иск не признали, полагали, что ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель представителя ООО «ФИО1» Подберёзко А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Аскор», будучи извещенным, в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило.
Допрошенный по инициативе ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает менеджером в ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур». Она передала ФИО2 весь пакет документов, предоставленный туроператором. В числе документов была памятка, в которой кратко указывалось, чтобы турист был осторожен при посещении другого государства, не оставлял свои вещи без присмотра. При этом памятка не содержала в себе сведения относительно беременности. Отрицала наличие многостраничной памятки, указывая, что она была маленькой.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по туристическому обслуживанию, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Согласно ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положения данной нормы также воспроизводятся в п. п. 8, 9 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, при этом исполнитель также информирует потребителя о порядке доступа к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер (в объеме, необходимом для совершения путешествия).
Согласно ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанного в п. 1 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ).
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «ФИО1» заключен договор туристского продукта TUR-17/09/2025-1.
Согласно условиям договора турагент взял на себя обязательство забронировать у туроператора оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт (п. 1.1).
В силу п. 4.1 договора туроператор несет ответственность за неоказание иди ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно приложению 1 к договору туристский продукт включает в себя посещение Вьетнама (<адрес>, отель Belle Vaison Parosand 4*) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членами его семьи (ФИО10, ФИО11). Перелет осуществляется из <адрес> чартерным рейсом.
Общая цена туристского продукта, согласно данному приложению, составляет 119 854 руб.
Согласно квитанции ФИО2 перевёл на счет ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур» ДД.ММ.ГГГГ 119 854 руб.
ДД.ММ.ГГГГ при вылете из <адрес> (Казахстан) авиаперевозчиком VietJetAir (Вьетнам) в допуске на борт самолета супруге ФИО2 — ФИО10 — было отказано со ссылкой на внутренние правила перевозки, согласно которым запрещено перевозить беременных женщин на сроке беременности 32-33 недели. Указное обстоятельство стороны не оспаривали.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «ФИО1» претензию с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных по нему сумм, которая ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения. Согласно ответу АО «Почта России» указанная почтовая корреспонденция была направлена на имя ООО «ФИО1» по адресу: <адрес>, муниципальный округ Ленинградский, Береговой пр-т, <адрес>А, помещ. 2102. При этом указанный адрес совпадает с адресом ООО «ФИО1», указанном в договоре.
Суд приходит к выводу, что ФИО2 об особенностях авиаперевозки беременных при заключении договора не сообщали.
В частности на данное обстоятельство ссылался как сам истец, его также подтвердило ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур», представив к отзыву на иск пакет документов, предоставленных ФИО2 при заключении договора, к которым приложена памятка на 1 листе относительно повышенного внимания за своими вещами. При этом ни сам договор, ни приложения к нему, ни данная памятка особых оговорок об авиаперевозке беременных не содержат.
Как указывалось выше, свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает менеджером в ООО «Туристическое агентство «Алекс-Тур». Она передала ФИО2 весь пакет документов, предоставленный туроператором. В числе документов была памятка, в которой кратко указывалось, чтобы турист был осторожен при посещении другого государства, не оставлял свои вещи без присмотра. При этом памятка не содержала в себе сведения относительно беременности. Отрицала наличие многостраничной памятки, указывая, что она была маленькой.
В данной связи суд не принимает во внимание ссылку ООО «ФИО1» на многостраничную памятку относительно авиаперевозки беременных авиаперевозчиком VietJetAir (Вьетнам), поскольку доказательств ее вручения ФИО12ю. не представлено, учитывая, что турагент и указанный свидетель также отрицали получение данной памятки от ООО «ФИО1».
Принимая решение о том, что особые требования, предъявляемыми авиаперевозчиком VietJetAir (Вьетнам) к перевозке беременных, являются существенными, суд исходит из следующего.
В Российской Федерации положения Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат в себе императивных норм относительно авиаперевозок беременных.
Как уже указывалось выше, вылет осуществлялся с территории Казахстана, авиаперевозчиком, находящимся вне юрисдикции Российской Федерации, что исключает правовое регулирование в данной части российским законодательством.
Положения Варшавской конвенции 1929 года вместе с Гаагским протоколом к ней 1955 года, Монреальской конвенции 1999 года, участниками которых являются и Россия, и Вьетнам, также не содержат в себе специальных оговорок относительно авиаперевозок беременных.
При изложенным, свободный доступ беременной на авиарейс презюмируется. Его ограничение, соответственно, подлежит специальной оговорке, чего ООО «ФИО1» сделано не было.
Поскольку ФИО2 приобретал туристский продукт для семейного отдыха, ограничение доступа к авиаперевозке его супруги фактически ограничил доступу к услуге всей его семьи.
В данной связи суд приходит к выводу, что ФИО2 ввиду непредставления ему значимой информации в контексте ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, учитывая, что его претензию, поступившую в почтовое отделение по адресу ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ и возращенную в адрес истца в связи с истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» вернуло ФИО2 16 844 руб. то с первого в пользу последнего подлежит взысканию 119 854 руб. – 16 844 руб. = 103 010 руб.
Принимая решение в данной части, суд исходит из положений п. 4.1 договора, а также п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответственность перед потребителем несет исключительно туроператор.
Как уже указывалось выше, поскольку ООО «ФИО1» уклонилось от получения претензии ФИО2, которая была возвращена последнему ДД.ММ.ГГГГ, то суд в контексте п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет:
начало периода конец периода
Сумма убытков количество дней ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
119854
37
3%
133037,94
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
103010
57
3%
176147,10
Итого:
309185,04
Однако поскольку в силу этой же статьи размер неустойки не может превышать размера стоимости услуги, то размер подлежащей взысканию с ООО «ФИО1» неустойки составляет 119 854 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о снижении нестойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Соответственно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем, в своих возражениях ответчик, будучи профессиональным участником туристического рынка, не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют об исключительности данного случая, а также об уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок, в связи с чем приведенные ответной стороной доводы не могут в силу вышеуказанных разъяснений послужить основанием для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ООО «ФИО1» от ответственности за невыполнение требований потребителя.
Поскольку судом доказан факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «ФИО1», суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 932 руб. ((103010 руб. + 119 854 руб. + 5 000 руб.) ?2).
Доводы ООО «ФИО1» о том, что ФИО2 ввел его в заблуждение, утаив факт беременности супруги, суд во внимание н принимает, расценивая его как попытку избежание ответственности за несообщение существенных сведений, которые повлияли на возможность заключения договора, поскольку в противном случае ФИО2 данный договор не заключил бы.
Более того, доводы в данной части направлены на перераспределение бремени доказывания, определённой ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которой закреплена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Соответственно, разрешая заявленное истцом требование о расторжении указанного договора, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании, установлено, что ООО «ФИО1» существенно нарушило условия договора, не предоставив истцу существенную информацию, которая повлияла на сам факт заключения и исполнение договора сторонами, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора.
Поскольку ФИО2 освобождён от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 7 686 руб., по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке — 3 000 руб., итого — 10 686 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Юсуб оглы удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО2 Юсуб оглы от исполнения договора реализации туристского продукта TUR-17/09/2025-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу ФИО2 Юсуб оглы (паспорт <данные изъяты>) с ООО «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) понесенные расходы в размере 103 010 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 854 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 113 932 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ