ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки GRUNWALD №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «МАГСТИЛПРОМ», и автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства GRUNWALD застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № <данные изъяты>, в то время как риск гражданской ответственности по автомобилю RENAULT застрахован не был. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 101 331,76 руб.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 101 331,76 руб., в возмещение по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля GRUNWALD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле копией определения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, как установлено в судебном заседании, указанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем RENAULT, не выдержала необходимый боковой безопасный интервал движения и допустила столкновение с автомобилем GRUNWALD.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля GRUNWALD на дату ДТП на основании договора лизинга являлся ООО «МАГСТИЛПРОМ», собственником транспортного средства RENAULT – ФИО1.
Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства GRUNWALD ВХ762474RUS была застрахована СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № <данные изъяты>.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Протон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля GRUNWALD составила 101 331,76 руб.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанном размере были перечислены страховщиком СПАО «Ингосстрах» на счет ООО «Протон», осуществляющего ремонт автомобиля GRUNWALD.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать с виновного в ДТП лица выплаченную им сумму страхового в размере 101 331,76 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.
Оценивая доводы истца в указанной части, суд не может согласиться с их достоверностью.
В силу ст. 33.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» автоматизированная информационная система страхования (далее - АИС страхования) представляет собой совокупность содержащейся в ее базах данных информации об осуществлении страхования, за исключением информации об обязательном медицинском страховании, обязательном государственном страховании, и обеспечивающих обработку такой информации информационных технологий и технических средств.
Оператором АИС страхования является юридическое лицо, которое создано в организационно-правовой форме акционерного общества и 100 процентов акций которого принадлежит Банку России.
К функциям оператора, помимо прочего, относится ведение базы данных в электронной форме по каждому лицу, информация о котором содержится в АИС страхования, и объекту страхования.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ данным оператором является АО «Национальная Страховая Информационная Система» (АО «НСИС»).
В силу ч. 1 ст. 33.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в АИС страхования содержится информация, помимо прочего, о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, лице, ответственность которого застрахована по договору страхования; о страховщике; об объекте страхования.
Согласно ч. 2 статьи 33.11 указанного закона в ее взаимосвязи с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>, на страховщиков возложена обязанность предоставлять сведения о страхователе, застрахованном лице, выгодоприобретателе, лице, ответственность которого застрахована по договору страхования; о страховщике; об объекте страхования.
При этом, в соответствии с ч. 4 данной статьи, страховщик обязан обеспечивать достоверность, полноту, актуальность представляемой в АИС страхования информации.
Соответственно, при оценке сведений АО «НСИС», исходит из принципа публичной достоверности находящихся там сведений.
Как следует из представленной в материалы дела копии выписки НСИС (проверки факта страхования ОСАГО) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), при этом ФИО1 допущена к управлению указанным транспортным средством.
Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает.
Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 в связи с управлением транспортном средством RENAULT государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в полном объеме в рамках заявленных требований.
По причине отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствуют также основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Шибанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ