РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лопаткина В.А., при секретаре судебного заседания ФИО9, при участии представителя ФИО1 – старшего помощника ФИО1 КАО <адрес> ФИО10, представителя ответчика - ФИО12, рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО1 <адрес> Луганской Народной Республики обратился в суд в защиту интересов ФИО8 Н.Я. с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в производстве СО ОМВД России «Беловодский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в конце ноября 2024 года ФИО16. в сети «Интернет», нашла объявление о возможности заработка путем инвестирования денежных средств на платформе «<адрес>». Заинтересовавшись данным предложением, ФИО8 ФИО15 осуществила звонок на номер телефона, указанный в объявлении и оставила свои контактные данные. Номер телефона в ходе предварительного следствия не установлен. После чего, с ней в Интернет-ресурсе «Телеграмм» связался консультант с номера телефона +№, представившийся ФИО5, которая объяснила ФИО8 Н.Я. порядок действия для инвестирования и получения прибыли. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.Я. осуществила семь транзакций по переводу денежных средств на различные счета на общую сумму 631500 рублей. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что путем обмана ФИО8 Н.Я., по указаниям от неустановленного лица представившегося «ФИО5», ФИО17 осуществила перевод денежных средств в сумме 230000 рублей, с открытой на её имя в ПАО «Промсвязьбанк» банковской карты №, на банковский счет АО «Альфа-Банк» № и открытой банковской карте № на имя ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, учитывая, что ФИО19. денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу ФИО8 ФИО18. неосновательное обогащение в размере 230000 рублей.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк РФ.
Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел Министерства внутренних дел России «Беловодский».
ФИО1 <адрес> Луганской Народной Республики, ФИО8 Н.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ФИО1 <адрес> Луганской Народной Республики – старший помощник ФИО1 КАО <адрес> ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Центральный Банк РФ, Отдел Министерства внутренних дел России «Беловодский», в судебное заседание своих представителей не направили. Извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО1 возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Беловодский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конце ноября 2024 года, ФИО8 Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сети «Интернет» нашла объявление о возможности заработка путем инвестирования денежных средств на платформе <адрес> Заинтересовавшись данным предложением, ФИО8 Н.Я. осуществила звонок на номер телефона, указанный в объявлении (установить номер телефона в ходе доследственной проверки не представилось возможным), и оставила свои контактные данные. После чего с ней в Интернет-ресурсе «Телеграмм» связался консультант с номера телефона №, представившийся ФИО5, которая объяснила ФИО8 Н.Я. порядок действия для инвестирования и получения прибыли. После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 Н.Я. осуществила семь транзакций по переводу денежных средств на различные денежные счета на общую сумму 631500 рублей. В результате мошеннических действий неустановленных лиц, совершенных в отношении ФИО8 Н.Я., последней был причинен крупный материальный ущерб на сумму 631500 рублей.
В отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.
ФИО8 Н.Я. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России «Беловодский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.Я. нашла в сети «Интернет» объявление о выгодных инвестициях, о том, что можно сделать вклад и заработать денег. ФИО8 Н.Я. позвонила на указанный в объявлении номер. В телефонном разговоре ей объяснили, что они играют на «бирже», и необходимо положить деньги на вклад, при этом процент будет больше, чем в банке. Также сказали, что минимальный вклад, который нужно сделать составляет 22000 рублей. ФИО8 Н.Я. установила приложение для отслеживания инвестиций «trade.leadership-business.org». После чего примерно в 10 час. 00 мин. она пошла в отделение ПАО «Промсвязьбанка», расположенного по адресу: ЛНР, пгт. Беловодск, <адрес>, где через кассу положила на свою карту № деньги в сумме 14300 рублей. Так как она ошиблась с суммой денег, пошла домой, взяла деньги и опять пошла в банк и также через кассу положила себе на эту же банковскую карту еще 8000 рублей, после чего перевела деньги на карту «№» в сумме 21500 рублей, для зачисления первоначального взноса на бирже. Затем ФИО8 Н.Я. перезвонила по номеру +№, который был в объявлении, и сообщила, что перевела деньги, после чего её переключили на консультанта-аналитика ФИО5, которая будет с ней лично работать. После чего, ФИО5 позвонила ФИО8 Н.Я. в мессенджере «Телеграмм», абонент «ФИО5», информация «@<адрес>».Она спросила есть ли у ФИО8 Н.Я. приложение ПАО «Промсвязьбанка», на что она ответила, что нет. После чего она помогла ФИО8 Н.Я. установить приложение «ПСБ» и вывести карту «№» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. 100000 рублей с её депозитного счета в ПСБ банке вклад «Мой доход плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, счет № и сообщила, что выведенные деньги будем использовать на «бирже». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала перевести деньги на карту, номер карты скинула в сообщении в мессенджере «Телеграмм» - ФИО2 «№» АО «Альфа банк». ФИО8 Н.Я. пошла в банк и через терминал в отделении банка по адресу: ЛНР, пгт. Беловодск, <адрес> перевела деньги на указанную карту в сумме 100000 рублей, перезвонила ФИО5 и сообщила, что перевела деньги. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 через «Телеграмм» и помогла вывести деньги в сумме 350000 рублей с банковского вклада «Мой доход плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №, счет №, для их использования на «Бирже». После чего, ФИО5 её сказала, что необходимо перечислить указанные деньги до ДД.ММ.ГГГГ, так как будет проводиться игра на бирже, и назвала номер карты, на которую необходимо перевести деньги. После чего ФИО8 Н.Я. перевела 100000 рублей на банковскую карту №» ФИО3. После чего она позвонила ФИО5 и сообщила, что перевела деньги. ФИО5 сказала, что необходимо купить новый мобильный телефон. ФИО5 пошла в магазин и купила новый мобильный телефон. За указанный мобильный телефон она расплачивалась своей банковской картой, в сумме 11740 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ она с использованием мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанка» перевела деньги со своей карты №» на свою банковскую карту «№» в сумме 237000 рублей, так как первую карту заблокировали. После этого, ФИО5 в переписке в «Телеграмм» указала номер карты, куда необходимо перевести деньги «№» ФИО4, АО «Альфа банк». На данную карту ФИО8 Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты №» перевела деньги в сумме 130000 рублей через кассу ПАО «Промсвязьбанка» по адресу: ЛНР, пгт. Беловодск, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ на эту же карту 100000 рублей. В последующем, разговоре в телеграмм ФИО5 ей пояснила, что вывести деньги, которые она вложила на бирже, не может, так как пропустила торги в «Черную Пятницу» и для снятия денежных средств ей необходимо еще внести деньги на «Биржу». Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скинула номер банковской карты №» ФИО13, ПАО «Сбербанк», на которую со своей банковской карты «№» она перевела деньги в сумме 100000 рублей, предварительно положив на свою банковскую карту наличными 101000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ она наличными положила на свою банковскую карту №» деньги в сумме 82000 рублей. После чего в переписке «Телеграмм» ФИО5 скинула номер банковской №» ФИО14, ПАО «Сбербанк», на которую со своей банковской карты «№» она перевела деньги в сумме 80000 рублей. Также в переписке в «Телеграмм» с ФИО5 Н.Я. скидывала ей номер своего сына ФИО8 Константина + №, и номер его аккаунта в «Телеграмм» +№ где он так же общался с сотрудниками финансового отдела «Биржи», но деньги им не переводил. Все операции по своим банковским картам ФИО8 Н.Я. осуществляла самостоятельно, через кассу в банке или через терминал в банке, а так же через приложение ПАО «Промсвязьбанка». Все действия она осуществляла по прямым указаниям от ФИО5 через «Телеграмм», все инструкции и номера карт, куда необходимо перечислить деньги записывала на листы бумаги и по ним уже через терминал переводила деньги, так как самостоятельно осуществить операции в терминале она не может. После этого, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, где ей предоставили выписки по её банковским картам и предоставили копии заявлений на расторжение договора банковского вклада и платежных поручений. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО8 Н.Я. причинён имущественный вред на сумму 631500 рублей.
Из ответа АО «Альфа-Банк», выполненного в рамках доследственной проверки следует, что расчетный счет №, карта № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счету ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя ответчика №, карта №, ФИО8 Н.Я. были осуществлены переводы денежных средств в сумме 130000 рублей и 100000 рублей.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от ФИО1 денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1 на сумму 230000 рублей.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 230000 рублей, подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, по правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 <адрес> Луганской Народной Республики в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), неосновательное обогащение в сумме 230000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья В.А. Лопаткин
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.