РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО12, при помощнике судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №, признании недействительным договора управления, заключенного с ООО «Имидж Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления, заключенного с ООО «УК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца и третьего лица ООО «УК «Агора» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО9 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя третьего лица ООО «Имидж Групп» ФИО3 по доверености,
УСТАНОВИЛ:
Изначально истец обратился с исковым заявлением, в котором просил признать договор управления, заключенный с ООО «УК «Агора» действующим, признать решение общего собрания собственников помещений МКД 17 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, признать недействительным договор управления, заключенный с ФИО9 и ООО «ИмиджГрупп» недействительным.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №, признать недействительным договор управления, заключенного с ООО «Имидж Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления, заключенного с ООО «УК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. В период с 27.08 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было проведено общее собрание инициатором которого является ФИО9 по 9 вопросу в повестке дня проголосовало «за» 4 274,9 голосов, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов в МКД по 21 вопросу повестки проголосовало «за» 4528,38 голосов, что также составляет менее 2/3. Поскольку истец полагает данные пункты недействительными, соответственно и договор подписанный от имени собственников ФИО9 с ООО «Имидж Групп» является недействительным. Кроме того, полагает, что ответчиком не соблюдена процедура расторжения договора управления с ООО «УК «Агора», так как не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Представитель истца третьего лица ООО УК Агора по довереннстям ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, натаивала, что для решения по вопросам 9 и 21 необходимо положительное решение не менее 2/3 голосов от общего числа собственников.
Ответчик, ее представитель по устному ходатайству и представитель третьего лица ООО «Иммидж Групп» по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что большинство собственников приняли решение о расторжении договора с УК Агора и заключении договора с ООО «Имидж Групп».
Иные лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, ФИО8 директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 106, 108 Постановления Пленума №, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Статьей 289 ГК РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из содержания изложенных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что количество голосов, которым обладает каждый собственник нежилого помещения в здании на общем собрании собственников помещений в данном здании, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном здании, доля в праве общей собственности на общее имущество в здании собственника нежилого помещения в этом здании пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола следует, что инициатором собрания является ФИО9, собственник <адрес> помещений составляет 6927,20 кв., что составляет 100% голосов. В собрании приняли участие 26 участников, обладающих площадью 5233,50 кв.м., что составляет 75,6 % голосов.
На повестку дня общего собрания собственников вынесены 22 вопроса, истцом оспаривается законность решения общего собрания по 9 и 21 вопросу, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
По вопросу 9 «Наделение ФИО8 многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилого помещение» собственниками принято решение: «ФИО8 многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления, структуры и размера платы за содержание и ремонт жилья». ФИО9 (ФИО8 дома), «за» 4722,4 кв.м, «против» 271,1 кв.м., «воздержался» 240,70 кв.м.
По вопросу 21 собственниками принято решение: «ФИО8 полномочиями собственника <адрес> ФИО9 действовать от имени собственников помещений в МКД <адрес> части обеспечения организации проведения капитального ремонта судебно-претензионной работе с правом осуществлять все процессуальные действия связанные с рассмотрением гражданского (арбитражного) дела в суде, подписания искового заиления, предъявления его в суд, подачи возражения на исковое заявление, ознакомления со вмесеми материалами дела, дачи объяснения, представления доказательств, заверять копии документов, предоставленных в суд, заявления ходатайств и отводов, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного и частичного отказа от исковых требований, уменьшения и увеличения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного постановления (определения), участия в суде второй инстанции, предъявления возражения на апелляционную жалобу, предъявления исполнительного документа ко взысканию, а также осуществлять иные процессуальные права в соответствии с Гражданским (арбитражным) процессуальным кодексом РФ». «за» 4 993,4 кв.м., «против» 158,8 кв.м., «воздержался» 82,0 кв.м.
Оспаривая данное решение собственников МКД, истец ссылается на отсутствие квалифицированного кворума, полагая, что данные вопросы требую положительного решения со стороны не менее 2/3 голосов от общего числа собственников. При этом истец не оспаривает наличие кворума более 50% голосов по всем поставленным на голосование вопросам.
Однако, собственники многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего законодательства реализовали свое право на смену управляющей компании, указав, что решением общего собрания собственников дома ФИО9 предоставлено право на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, при этом решение собственников многоквартирного дома об изменении управляющей компании принято при наличии кворума в 50% голосов от общего количества голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса), что не оспаривалось стороной истца.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС22-6329 по делу N А64-5415/2020.
Доводы истца об исключении из числа голосов квартир №, 33, 62, 73, 105, в связи с тем, что фамилии собственника квартиры и фамилия в бюллетени голосовавшего не совпадают, судом отклоняются, так как судом в отношении данных лиц сделаны запросы ЕГРН, из ответов следует, что данные собственники действительно произвели смену фамилии.
Между тем, суд исключает из числа голосов <адрес> (площадь 65,5 кв.м.) голосует ФИО14, однако согласно данным БТИ собственник АК «Омскэнерго», документов подтверждающих право собственности на данную квартиру ФИО14 не представлено, а также суд исключает <адрес> (площадь 50,1 кв.м.), так как проголосовал не собственник, доверенность на право голосовать не представлена.
Таким образом, подлежит исключению из числа голосов – 115,6 кв.м.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь принявших участие в голосовании 5 233,5 кв.м. – 115,6 кв.м. = 5 117,9 кв.м., что составляет 74 % голосов от общей площади 6927,20 кв.м., что соответствует более 2/3 голосов.
Оснований исключать иные бюллетени голосования у суда не имеется.
В данном случае истец надлежащим образом был уведомлен о собрании, имел возможность принимать участие в том числе в очном собрании, также истец имела возможность выразить свое мнение и в бюллетени голосования.
Анализируя протокол общего собрания на предмет соответствия его Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения правил составления протокола существенными не являются, лица, проводившие подсчет голосов, установлены.
В соответствии с пунктом 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Доводы стороны истца о том, что договор с УК Агора должен быть признан судом действующим, как как ответчиком не соблюден порядок установленный ст. 450.1 ГК РФ судом отклоняются, так как на момент вынесения решения и на момент подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания, в котором ООО УК Агора обозначена 3 лицом, данной управляющей компании известно об изменении собственниками управляющей компании, соответственно с учетом того, что суд не усмотрел оснований для признании решения общего собрания недействительным, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца как о признании договора с УК Агора действующим так и для требований о признании договора с ООО «Имидж Групп» недействующим, у суда не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №, признании недействительным договора управления, заключенного с ООО «Имидж Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, признании действующим договора управления, заключенного с ООО «УК «Агора» от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Репетий
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.