РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 февраля 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО2, ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, и его представителяФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нарымский квартал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Нарымский квартал» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по факту хищения данного общества денежных средств в размере 380 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате мошеннических действий похитило денежные средства 380 000 руб., которые с его банковского счета были переведены на счет ответчика. Поскольку ФИО1 ни в каких взаимоотношениях с истцом не состояли, денежных обязательств не имеют, при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 888 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали. ФИО1, не отрицая, что спорная денежная сумма поступала на его счет, суду пояснил, что он давал свою банковскую карту, эмитированную АО «Альфа-Банк», своему знакомому. Какие он производил манипуляции с картой, ему неизвестно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимало, отзыв на иск не представило.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества у ООО «УК «Нарымский квартал» на общую сумму 380 000 руб.
Согласно справке оперуполномоченного сотрудник ООО «УК «Нарымский квартал» ФИО6, будучи обманутой неустановленным лицом по указанию последнего, представлявшимся руководителем данной организации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ перевела со счета общества №, открытого ООО «Банк Точка» 380 000 руб. на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк».
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УК «Нарымский квартал» №, открытого ООО «Банк Точка», был осуществлен перевод 380 000 руб. на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа-Банк».
Согласно ответу АО «Альфа-Банк» в данном банке открыт счет на имя ФИО1 №. На данный счет ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК Нарымский квартал» поступило 380 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ двумя транзакциями (99 000 руб. и 98 000 руб.) со счета ФИО1 было снято 197 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел 180 898 руб. на счет в ПАО «Сбербанк», также АО «Альфа-Банк» по этой операции удержал комиссию 2 000 руб.
Доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия между сторонами трудовых или иных договорных либо обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено.
В данной связи суд полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 380 000 руб., которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «УК «Нарымский квартал».
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он передавал свою карту третьему лицу, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, так как в силу ст. 845 ГК РФ денежные средства, находящиеся на счете, читаются принадлежащими владельцу счета, а не тому, кому владелец счета предоставил карту, эмитированную к счету. Соответственно, владелец счета несет ответственность за содержание и характер операций по его счету.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в общей сумме 380 000 руб., прав на получение которых он не имел, то именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно произведенному судом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляют 49 889,32 руб.
начало периода конец периода
Сумма неосновательного обогащения количество дней ставка
Сумма процентов
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
28
21%
6121,64
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
49
20%
10202,74
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
49
18%
9182,47
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
42
17%
7433,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
56
16,50%
9619,73
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
10
16%
1665,75
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
380000
34
16%
5663,56
Итого:
49889,32
С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 889,32 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга в размере 380 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 889,32 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 888 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нарымский квартал» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нарымский квартал» (ИНН <данные изъяты>) неосновательное обогащение 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 49 889 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на остаток суммы неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты задолженности, за каждый день в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нарымский квартал» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в размере 12 888 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ