644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения заключенным, признании договора подлежащим государственной регистрации, с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании договора дарения заключенным, признании договора подлежащим государственной регистрации, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 С 1997 г. они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), собственником которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУ Омской области «МФЦ» для составления договора дарения указанной квартиры в пользу истца, который был подготовлен и передан ФИО1 в тот же день. Однако, при регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Омской области была выявлена ошибка в личных данных ФИО1 в части адреса регистрации по месту жительства, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением об исправлении технической ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, не завершив регистрацию договора дарения в установленном законом порядке. После смерти ФИО1 нотариусом было открыто наследственное дело, наследниками поданы заявления о вступлении в наследство, при этом в наследственную массу была включена вышеуказанная квартира, фактически выбывшая из владения наследодателя до его смерти. Полагает, что ФИО1 однозначно выразил свою волю на дарение спорной квартиры истцу, сторонами сделка была исполнена, однако ввиду технической ошибки в договоре переход права не был зарегистрирован в установленном порядке.
На основании изложенного, просила признать заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), признать подлежащим регистрации переход права на подаренную квартиру, указать, что вступившее решение суде является основанием для регистрации в установленном порядке перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса ФИО5 на надлежащее третье лицо – нотариуса ФИО8
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после болезни ФИО1 планировал составить завещание, в связи с чем обратился к нотариусу, который пояснил, что сперва необходимо зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРН. После получения документов о праве собственности ФИО1 обратился в МФЦ для составления договора дарения на её имя, однако сотрудником МФЦ была допущена описка в договоре, из-за чего он не был зарегистрирован в ЕГРН. На момент оформления сделки и до смерти ФИО1 находился в ясном сознании. В декабре 2024 ФИО1 сломал ногу, а после умер, в связи с чем вопрос о государственной регистрации договора дарения остался неразрешенным.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Управление Росреестра по Омской области заявление об исправлении технической описки, однако ДД.ММ.ГГГГ сломал ногу, в связи с чем не смог довести до конца вопрос об исправлении описки, как и истец, которая в данный период времени отсутствовала в г. Омске. Полагал, что доказательств того, что договор не был зарегистрирован, поскольку ФИО1 изменил свою волю на совершение данной сделки, ответчиком не представлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нежелание ФИО1 зарегистрировать договор дарения свидетельствует об изменении его воли на совершение данной сделки, в связи с чем договор дарения не может быть признан заключенным. Поскольку перелом ноги ФИО1 был вылечен в феврале 2025 г., полагает, что у дарителя было достаточно времени для надлежащей регистрации договора дарения.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №).
Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (запись №).
Договор подписан сторонами лично.
Данный договор был подготовлен и составлен для ФИО1 БУ Омской области «МФЦ» на основании договора об оказании сопутствующих платных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, который тот заключил лично.
В тот же день БУ Омской области «МФЦ» передало ФИО1 2 проекта договора дарения, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ через БУ Омской области «МФЦ» ФИО1 подал заявление в Управление Росреестра по Омской области для государственной регистрации перехода права собственности, однако регистрация права произведена не была ввиду наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН, а именно в записи № неверно указано место рождения и адрес регистрации по месту жительства.
В данной связи ФИО1 в тот же день было подано заявление об исправлении описки в данной части.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру по прежнему зарегистрировано за ФИО1, при этом техническая описка в части места рождения и адреса регистрации по месту жительства ФИО1 в записи № была исправлена.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, одаряемая ФИО2 просила признать обозначенный договор дарения заключенным, провести государственную регистрацию права, указав, что ввиду наличия технической описки, а затем длительной болезни дарителя, право собственности по договору так и не было зарегистрировано.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на изменение воли ФИО1 на передачу в дар спорной квартиры ФИО2, ввиду чего он повторно и не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права.
Разрешая заявленные требования суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ в редакции, действующей на дату сделки, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в связи с чем правовые последствия данной сделки наступают только после ее регистрации (часть 1 статьи 164 ГК РФ).
Вместе с тем, из пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся, в том числе, в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал, соответственно правовые последствия сделки по дарению спорной квартиры наступили после её исполнения сторонами.
Определяя действительную волю сторон при заключении указанного договора, суд принимает во внимание положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя текст представленного договора дарения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ФИО2 было выражено согласие получить в дар от ФИО1 спорную квартиру.
При этом согласно пункту 7 Договора он одновременно является актом приема-передачи квартиры, в связи с чем был исполнен в момент его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Об исполнении спорного договора, передаче права собственности и бремени содержания квартиры также свидетельствуют представленные исковой стороной чеки об оплате ФИО2 в полном объеме коммунальных услуг в отношении данной квартиры после заключения договора дарения.
Доводы ответной стороны об изменении воли ФИО1 на совершение и исполнение спорной сделки судом отклоняются, поскольку ФИО1 в течение полумесяца совершались последовательные действия, направленные на безвозмездное отчуждение права собственности на квартиру в пользу ФИО2
Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Омской области для регистрации своего права собственности на квартиру, запись о чем была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственное учреждение БУ Омской области «МФЦ» для оказания помощи в составлении договора дарения квартиры, а затем через БУ Омской области «МФЦ» подал заявление о государственной регистрации перехода права, однако ввиду наличия описки в сведениях ЕГРН переход права зарегистрирован не был. Получив сведения о наличии описки, он сразу же подал заявление об её исправлении, однако после исправления описки повторно не обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права, через непродолжительное время скончался.
Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Однако, как был отмечено ранее, в данном случае договор дарения государственной регистрации не подлежал (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), соответственно факт его регистрации не влияет на наступление правовых последствий по данной сделки, то есть перехода права собственности к ФИО2
В данной связи доводы ответной стороны о том, что договор дарения является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, так как даритель изменил свою волю на совершение данной сделки в пользу ФИО2, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Требований об отмене исполненного дарения в соответствии со статьей 578 ГК РФ ответной стороной заявлено не было.
Учитывая вышеизложенное, поскольку даритель ФИО1 лично участвовал в заключении договора дарения, который был составлен по его просьбе БУ Омской области «МФЦ», лично обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, а затем с заявлением об исправлении описки, помешавшей зарегистрировать переход права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ясно выразил свою волю как на заключение и исполнение договора, так и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемой ФИО2, в связи с чем полагает возможным признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ними заключенным, провести государственную регистрацию права собственности на квартиру от умершего дарителя к истцу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать заключенным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 в отношении <адрес>.
Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.