ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Плотниковой И.В., при секретаре Спиридоновой Ж.А., с участием истца Давыдовой Т.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдовой Таисии Васильевны к ООО «Караван» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, просила взыскать денежную суму в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем что 08.03.2026 она заключила устный договор подряда на строительство гаража с ООО «Караван», цена выполняемой работы с учетом строительного материала составила 450 000 рублей, срок выполнения работ до конца мая 2026г. В соответствии с условиями договора она оплатила ответчику денежную сумму в размере 200 000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, несмотря на то, что она неоднократно обращалась к нему, направила ему претензию. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просила взыскать с ООО «Караван» 200 000 рублей, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в сложившейся спорной ситуации она постоянно переживала, вынуждена была обратиться в суд, тратить свое время.
Определением от 31.08.2026 к учасию в деле в качестве тертего лица привлечена Семенова С.Б. <данные изъяты> ООО «Краван»
В судебном заседании истец Давыдова Т.В. исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить иск по основаниям и доводам, указанным в иске. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Караван» Гомжапов Б.Б., третье лицо Семенова С.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ООО «Караван» своего представителя в суд не направил, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца Давыдову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В ч. 2 ст. 715 ГК РФ указано, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 08.03.2026 между Давыдовой Т.В. и ООО «Караван» был заключен устный договор подряда на строительство гаража, по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 08.03.2026 Давыдова Т.В. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору передала подрядчику в лице Гомжапова Б.Б. 200 000 рублей. Ответчик не приступил до настоящего времени к строительству гаража, в связи с чем Давыдова Т.В. обоснованно 19.05.2026 обратилась в ООО «Караван» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, ввиду несоблюдения ООО «Караван» сроков исполнения договора по неуважительной причине у истца возникло законное требование о возврате уплаченной денежной суммы, на основании ст.ст. 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, исковые требования Давыдовой Т.В. о взыскании уплаченной суммы в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд с учетом установленной в судебном заседании вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцу не были оказаны услуги по договору строительного подряда, в связи с чем истец испытывала не только моральные, но и физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Принимая во внимание, что истцу присуждена сумма в размере 200 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 рублей (200 000:2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Караван» в доход муниципального образования «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 10 000 руб. (7000 руб. – требование имущественного характера, 3000 руб. – требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Давыдовой Таисии Васильевны к ООО «Караван» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Караван» «ОГРН 1230300002569, ИНН 0300013145» в пользу Давыдовой Таисии Васильевны «№», уплаченную по акту приема - передачи от 08 марта 2026 года денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Караван» (ОГРН 1230300002569, ИНН 0300013145) в доход бюджета МКУ администрации муниципального образования «Кяхтинский район» государственную пошлину в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 01.10.2026.
Судья Плотникова И.В.