РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и Шахман государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты>, юридические расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчиков ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ФИО2 Также просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, юридические расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству уточненный иск, в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ФИО2
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей автомобилей Пежо и Шахман, в связи с чем, возмещение истцу имущественного вреда не может быть возложено исключительно на ФИО1
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности, ответчик ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что в произошедшем ДТП отсутствует вина водителя автомобиля Шахман – ФИО4, поскольку в сложившейся дорожной ситуации у последнего отсутствовала возможности избежать столкновения с автомобилем истца. Непосредственно действия водителя автомобиля Пежо – ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Подпунктом «а» пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо под управлением ФИО1, Шахман под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО11 автомобиля БМВ под его управлением.
Пунктом 8.3 ПДД установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Пежо при проезде с прилегающей территории по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю Шахман под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним, после чего автомобиль Шахман столкнулся с автомобилем БМВ под управлением ФИО3
Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последняя, управляя автомобиль Пежо, выезжала с <адрес> левый указатель поворота, остановилась на выезде, чтобы пропустить автомобиль, совершавший поворот на <адрес>, который из-за припаркованных автомобилей не мог совершить поворот, в связи с чем, пропустил ее для выезда на лево. При совершении маневра, почти сразу произошел удар с автомобилем Шахман, который ей не было видно. Шахман двигался с очень большой скоростью, в связи с чем, от удара ее автомобиль развернуло на 180 градусов с заездом на бордюр, а автомобиль Шахман в виду превышения скорости не остановился от удара, а совершил дальнейшее столкновение с автомобилем БМВ.
Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Шахман по <адрес>, на пересечении с <адрес> выехала на главную дорогу, не уступив ему, в результате чего, он был вынужден применить торможение, однако, не успел до конца затормозить, как следствие ударил автомобиль Пежо, после чего его отбросило на автомобиль БМВ.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле БМВ по <адрес>, включив поворотник, остановился на своей полосе, чтобы уступить дорогу двигающемуся навстречу автомобилю Шахман. В это время, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомобиля Пежо начал движение со стороны <адрес>, с целью совершения поворота налево в сторону <адрес>. Применив торможение водитель автомобиля Шахман совершил столкновение с автомобилем Пежо, и в последующем, двигаясь по инерции, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем БМВ.
Таким образом, нарушение ФИО1 требований пункта 8.3 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства, в связи с чем, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № автомобиль Шахман двигался по проезжей части дороги дублеру <адрес>, он двигался со скоростью не более 69 км/ч по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения (справа от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений); В то время, как автомобиль Шахман приближался к перекрестку на примыкании справа проезжей части дороги по бульвару Зеленый, с проезжей части бульвара Зеленый на проезжую часть дороги дублера по <адрес>, осуществляя при этом поворот налево для дальнейшего движения по <адрес> перекрестка, траектории их движения пересеклись и произошло их столкновение. При сближении с автомобилем Пежо автомобиль Шахман двигался в заторможенном состоянии, в режиме экстренного торможения (при максимальной эффективности торможения) до столкновения с автомобилем Пежо преодолел расстояние в пределах 14,5 … 16,5 м., в процессе перемещения автомобиля Шахман в заторможенном состоянии автомобиль Шахман смещался в сторону полосы встречного движения, и к моменту столкновения с автомобилем Пежо его левые задние колеса располагались на линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположенных направлений, а левое переднее колесо располагалось слева от этой линии дорожной разметки (на полосе встречного движения). В момент столкновения автомобиль Пежо либо находился в неподвижном состоянии, либо двигался с малой скоростью, значение которой было во много (в разы) меньше скорости автомобиля Шахман. В момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей Пежо и Шахман был тупым (в пределах от 90 до 180 градусов), и по своему значению был близок к 125 градусам, точка первичного контакта на автомобиле Пежо располагалась в его передней левой части (в районе левой блок фары, переднего левого угла капота), а на автомобиле Шахман точка первичного контакта располагалась на его передней правой части на переднем бампере справа. Место столкновения автомобилей Пежо и Шахман располагалось на пересечении проезжих частей дороги бульвара Зеленый и дублера дороги <адрес>, на расстоянии 2,1 м. от правого края проезжей части (считая по ходу движения автомобиля Шахман), и на расстоянии 5,3 м. до границы проезжей части бульвара Зеленый, расположенной со стороны <адрес>, его переднюю часть, откинуло по направлению движения автомобиля Шахман, в результате чего автомобиль Пежо развернуло по ходу часовой стрелки вокруг его задней оси, а когда передние колеса автомобиля Пежо совершили наезд на бордюрный камень, автомобиль Пежо продолжил вращение по ходу часовой стрелки вокруг свое оси. После столкновения с автомобилем Пежо, автомобиль Шахман продолжил перемещение вперед с некоторым смещением влево, с выездом левой стороны на полосу встречного для автомобиля Шахман направления движения, перемещаясь в направлении автомобиля БМВ, который либо двигался с малой скоростью, значение которой было в разы меньше скорости автомобиля Шахман, либо располагался в неподвижном состоянии на стороне проезжей части дороги дублера <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес>, и передней частью обращен в сторону проспекта Комарова. В результате указанного выше сближения автомобиля Шахман и БМВ произошло их столкновение. Угол взаимного расположения автомобилей Шахман и БМВ в момент их столкновения определяется близким к углу 170. При этом, точка первичного контакта на автомобиле БМВ располагалась на его передней левой части (область расположения левой блок фары), а точка первичного контакта на автомобиле Шахман располагалась на его передней части слева (передний бампер слева). Место столкновения автомобиля БМВ и Шахман располагалось на проезжей части дороги дублере <адрес> на расстоянии около 6,4 м. от пересекаемой проезжей части бульвар Зеленый в сторону <адрес> и на расстоянии около 5,0 от правого (считая по ходу движения автомобиля Шахман) края проезжей части по <адрес> столкновения с автомобилем БМВ автомобиль Шахман переместился вперед по ходу своего движения в конечное положение, где остановился в результате перемещения в заторможенном состоянии. После столкновения с автомобилем Шахман автомобиль БМВ переместился назад, несколько, менее 45 градусов, развернулся по ходу часовой стрелки и остановился в конечном положении.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Пежо усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи с столкновением автомобилей Пежо и Шахман, а также со столкновением автомобилей Шахман и БМВ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Шахман требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя Шахман усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ, и эти несоответствия находятся в причинной связи со столкновением автомобилей Шахман и БМВ, но не находятся в причинной связи со столкновением Шахман и Пежо. В действиях водителя БМВ несоответствий требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Поскольку не представляет возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Шахман требованиям абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поэтому не представляется возможным определить причину столкновения автомобилей Шахман и Пежо. Причиной столкновения автомобилей Шахман и БМВ, с технической точки зрения является совокупность несоответствий действий водителя автомобиля Пежо требования пункта 13.9 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля Шахман требованиям пункта 10.2 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шахман. Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Шахман с автомобилем Пежо не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В случае движения автомобиля Шахман перед началом его торможения со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения (60 км/ч), автомобиль Шахман остановился бы перед местом столкновения с автомобилем БМВ, в результате чего их столкновение было бы предотвращено. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля Пежо не представляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности для движения автомобиля Пежо, т.е. момента, начиная с которого водитель автомобиля Пежо должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применить торможение).
Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства БМВ Х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент проведения исследования (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ (без учета износа на заменяемые запасные части) не превышает его среднерыночную стоимость.
Эксперт ФИО12, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования. Дополнительно суду пояснил, что скоростной режим автомобиля Шахман был установлен им, исходя из пути торможения автомобиля, который видно на представленных на исследование фотографиях с места ДТП. Кроме того, из имеющихся на фото следах торможения автомобиля Шахман усматривается, что попытка экстренного торможения была предпринята водителем несвоевременно.
Не согласившись с вышеизложенным экспертным заключением, представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО22 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО13 № водитель автомобиля Пежо выезжала с <адрес> (дублер). По <адрес> (дублер) со стороны <адрес> в прямом направлении. При выезде автомобиля Пежо на проезжую часть <адрес> (дублер) произошло перекрестное, косое и скользящее столкновение со следовавшим в прямом направлении автомобилем Шахман. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составляет около 125 градусов. После столкновения автомобиль Пежо отбросила назад, при этом, произошел разворот автомобиля по часовой стрелке на угол около 180 градусов. В момент столкновения с автомобилем Пежо автомобиль Шахман двигался в режиме экстренного торможения с блокировкой колес. После первичного столкновения автомобиль Шахман продолжил поступательное движение вперед с частичным выездом на полосу встречного движения, где произошло продольное, встречное и блокирующее столкновение с автомобилем БМВ. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 175 градусов. После столкновения автомобиль БМВ откинуло назад, и произошел небольшой разворот автомобиля по часовой стрелке. Автомобиль Шахман в момент вторичного контакта также двигался в режиме экстренного торможения с блокировкой колес. После вторичного столкновения автомобиль Шахман продвинулся вперед до конечного положения, зафиксированного на смехе места совершения административного правонарушения. Скорости движения каждого из участников рассматриваемого ДТП определить экспертным путем не представляется возможным.
В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шахман требованиям пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шахман и в действиях водителя автомобиля БМВ несоответствия требованиям ППД РФ экспертом не усматривается. В действиях водителя автомобиля Пежо с технической точки зрения, экспертом усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ. Отсутствие следов торможения правых колес автомобиля Шахман с технической точки зрения не является достаточным признаком того, что тормозная система транспортного средства находится в технически неисправном состоянии.
Водитель автомобиля Пежо выехав на 2,1 метра (при общей ширине полосы 3,6 метра) перекрывает полосу движения автомобиля Шахман, при этом, двигаясь поступательно вперед в направлении приближения грузового автомобиля. В такой дорожно-транспортной ситуации объективно не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем Пежо. У водителя автомобиля Шахман не было технической возможности вернуться на свою полосу движения после первичного столкновения, и как следствие, избежать столкновения с автомобилем БМВ. Предотвращение столкновения с автомобилем Шахман для водителя Пежо зависело не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД РФ. Водитель автомобиля БМВ не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобиле Шахман поскольку в момент столкновения автомобиль БМВ находился без движения.
Эксперт ФИО13, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования. Дополнительно суду пояснил, что исходя из представленных на исследование материалов не представляется возможным определить скоростной режим и путь торможения автомобиля Шахман, поскольку последний не отражен на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанных автомобилей, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства и видеозаписи ДТП. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Несмотря на то, что, как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, указанное не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона.
Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.
Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.
При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отклонены и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи, суд отмечает, что экспертное заключение ИП ФИО13 № находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Оценивая действия ФИО1 суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Поскольку Михайловская (Колсеникова) Е.Д., соблюдая изложенные требования к выезду со второстепенной дороги на главную, располагала технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шахман, обозначенное ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Пежо Михайловской (Колсениковой) Е.Д.
Оценивая действия ФИО4 суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч., а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км./ч.
Поскольку ФИО4, соблюдая изложенные требования к скорости движения транспортного средства в населенных пунктах, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Пежо, обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Шахман ФИО4, который должен был управлять транспортным средством Шахман со скоростью не более 60 км./ч., но в нарушение пункта 10.2 ПДД превысил допустимую ПДД в населенных пунктах скорость движения транспортного средства, управляя транспортным средством Шахман со скоростью 69…72 км./ч., что повлекло техническую невозможность предотвратить столкновение с автомобилем Пежо, а в последующем с автомобилем БМВ.
Принимая во внимание, что у водителей транспортных средств Шахман и Пежо имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, возможности водителя автомобиля Шахман предотвратить столкновение с транспортным средством Пежо в случае соблюдения требований ПДД к скорости движения транспортного средства в населенных пунктах, ДТП произошло по обоюдной вине данных водителей, при этом, вина водителя автомобиля Пежо в ДТП составляет 70 %, вина водителя автомобиля Шахман – 30 %, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями водителя автомобиля Пежо, поскольку она выезжала с прилегающей территории, в связи с чем водитель автомобиля Шахман имел приоритет в движении.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> рублей.
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства БМВ в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, что указывает на его экономическую нецелесообразность.
Поскольку в результате проведенного экспертом исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ не превышает его среднерыночную стоимость, а деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненных ФИО3 повреждение транспортного средства БМВ в указанном ДТП убытков составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в денежной форме в сумме 400 000 рублей, так как произошла полная гибель имущества потерпевшего, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества.
Таким образом, размер невозмещенного истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства в обозначенном ДТП ущерба является разницей между причиненным в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ответу МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 на дату ДТП являлась собственником транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управляла источником повышенной опасности на законный основаниях, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 с учетом установленной степени ее вины в данном ДТП подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (70% от <данные изъяты>).
Из сведений МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 2019 года является ФИО21, с декабря 2025 – ФИО2 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
В отношении транспортного средства Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен страховой полис ОСАГО ХХХ №, страхователем по которому является ФИО14, лицами, допущенными к управлению автомобилем: ФИО15, ФИО16, ФИО17
На момент ДТП автомобилем Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял ФИО4
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 и ФИО4 по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование предоставлено транспортное средство Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также трудовой договор, заключенный между вышеуказанными лицами №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ОСФР по <адрес> в отношении ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права за период с июня 2025 по декабрь 2025, предоставленные работодателем ООО «Строительная компания А1».
Согласно выписке ЕГРН директором ООО «<данные изъяты>» до мая 2026 являлся ФИО15
Из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на автомобиле Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он выполнял трудовые функции по поручению работодателя ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15 факт трудоустройства ФИО4 подтвердил, дополнительно пояснил, что транспортное средство Шахман, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было приобретено им у ФИО21 по договору-купли продажи в 2024, однако, поскольку на автомобилем имелись неоплаченные штрафы, запреты и ограничения на регистрационные действия, смена собственника была произведена только в декабря 2025, в настоящее время собственником автомобиля является его мама.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела игнорировать или произвольно отклонять представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушается принцип равноправия и состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ), не выполняются основополагающие принципы и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о наличии между ФИО18 и ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений.
В такой ситуации, ответчик ООО «<данные изъяты>» (работодатель), доверив управление транспортным средством водителю, должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности, как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя. Однако должную степень осмотрительности не проявил.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, как с работодателя лица, признанного виновным в ДТП в результате, которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.
Таким образом, с учетом установленной степени вины ФИО4 в данном ДТП подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (30 % от <данные изъяты> рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленным в материалы дела договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО19 и ФИО3, квитанции на оплату экспертных услуг, истец за составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.
Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взыскания расходы, связанные с составлением заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (70 % от <данные изъяты> рублей), а с ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 и ФИО3 предметом которого являются юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого было повреждено транспортное средство БМВ Х4, принадлежащее ФИО3 (п. 1.1.).
В рамках вышеуказанного договора ФИО20 обязалась изучить представленные ФИО3 документы, либо собрать необходимые документы самостоятельно и проинформировать ФИО3 о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов ФИО3 в суде первой инстанции в <адрес> (п. 1.2.).
В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, начиная с шестого (включая беседу и предварительное судебное заседание).
Факт несения расходов ФИО3 указанному договору на оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 перевел в счет оплаты юридических услуг ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО20 были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителя истца в заявленном размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежат взыскания расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (70 % от <данные изъяты> рублей), а с ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (30% от <данные изъяты> рублей).
Так же подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (70 % от <данные изъяты> рублей), ответчика ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей (30 % от <данные изъяты> рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Михайловской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года