РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 марта 2026 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО6, представителей БУ <адрес> «УДХБ» ФИО8 и ФИО5, представителя ТСЖ «Перелета-8» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», ТСЖ «Перелета-8» о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к ТСЖ «Перелета-8» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в парковочном кармане двора <адрес> в <адрес>, на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружил упавшее дерево, которое росло на территории земельного участка многоквартирного дома в шести метрах от парковочного кармана. Сотрудником УУП ОП № УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате падения дерева на указанный автомобиль истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составляет 399 079 рублей.
Просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба сумму в размере 399 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 57 000 рублей.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ».
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что машина истцом оставлена там, где разрешена парковка, предупреждающих знаков не имелось.
Представитель ответчика ТСЖ «Перелета-8» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражении на иск, полагал, что являются не надлежащими ответчиками.
Представители ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что имела место быть неосторожность со стороны истца, поскольку он мог предвидеть последствия. Согласно требованиям ГК РФ риск случайной гибели несет собственник. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОМСКЭЛЕКТРО» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. по адресу: <адрес> парковочном кармане двора на стоявшем автомобиле марки Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обнаружил механические повреждения: вмятины на крыше машины с повреждениями лакокрасочного покрытия, в результате падения дерева.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, где по результатам проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, отобраны объяснения очевидцев и по результатам обращения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» по результатам осмотра установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 399 079 рублей.
Согласно данным публичной кадастровой карты, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Со стороны дворовой территории участок ограничен внутридомовым проездом, в связи с чем суд приходит к выводу, что иная дворовая территория, на которой растут деревья, в том числе и парковочный карман, где располагался автомобиль истца в зону обслуживания ТСЖ «Перелета-8» не входит.
Из ответа БУ <адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревья во дворе <адрес> в <адрес> произрастают на не сформированном земельном участке.
В данной связи, суд, разрешая заявленные исковые требования приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее - Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).
Согласно п. 2 ст. 117 Решения создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.
В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования - бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории <адрес> (п.п. 1 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).
В соответствии с Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.
При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ <адрес> на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ, разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.
Таким образом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, постольку на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии, доводы о неосторожности со стороны истца суд во внимание не принимает, поскольку указанный автомобиль, как установлено судом и следует из протокола осмотра места происшествия в момент падения на него дерева находился в паковочном кармане то есть, месте предназначенном для парковки автомобилей.
Таким образом, принимая в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 399 079 рублей.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания требований следует, что требования о компенсации морального вреда, носят производный характер вследствие причинения истцу материального ущерба.
Факт причинения морального вреда истцом связывается исключительно с фактом несения убытков, связанных с повреждением транспортного средства. При этом, из содержания иска, следует, что требования о компенсации морального вреда не связаны с фактом нравственных переживаний и страданий, вызванных обстоятельством падения дерева на автомобиль. Более того, в момент падения истец не находился в автомобиле, также н видел сам факт падения. О том, что автомобиль поврежден ему, как следует из иска, стало известно, лишь спустя некоторый период времени.
При изложенном, факт причинения имущественного ущерба сам по себе не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда, обязанность доказывания причинения морального вреда лежит на истце, при этом, истцом, не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий в результате действий либо бездействия со стороны ответчика, направленных на причинение имущественного ущерба.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» в размере 7000 рублей, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Вместе с тем, суд полагает заявленные расходы завышенными, несоразмерными, неразумными и несправедливыми, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает снизить к взысканию сумму за юридические услуги до 40 000 рублей.
Таким образом, с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 47 000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с БУ <адрес> «УДХБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 12 477 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 399 079 рублей, судебные расходы в размере 47 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 477 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Шибанов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.