ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 декабря 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 — адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения, в обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в незаконном отстреле 1 особи лося, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, а также незаконном отстреле 4 особей косули, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, ФИО2, ФИО6 По всем совершенным вышеуказанным эпизодам уголовные дела в отношении данных лиц прекращены с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Согласно предъявленному обвинению, сумма ущерба, причиненная указанными выше преступлениями, составила 1 280 000 рублей. Данная сумма была возмещена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления платежа в адрес потерпевшей стороны в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Обвиняемые по данному уголовному делу ФИО6 и ФИО7, приходящиеся на них доли выплаченного потерпевшему ФИО1 возмещения последнему компенсировали. Вместе с тем, обвиняемый ФИО2 компенсацию приходящейся на него доли выплаченного ФИО1 потерпевшему возмещения до настоящего времени не произвел. Согласно представленного истцом расчета размер доли, подлежащего взысканию с ответчика составляет 386 666 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения ущерба в размере 386 666 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями и просил в них отказать.
В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующим степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, в производстве ВСО СКР по Омскому гарнизону находилось уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ.
В частности, в рамках данного уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обвинялись в совершении следующих эпизодов незаконной охоты, при следующих обстоятельствах.
1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, незаконно добыли 1 самца лося, причинив государству в лице <адрес> особо крупный ущерб в размере 240 000 руб., в связи с чем каждый из них обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, незаконно добыли 1 самца лося, причинив государству в лице <адрес> особо крупный ущерб в размере 240 000 руб., в связи с чем каждый из них обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, незаконно добыли 4 самки косули «Сибирской», причинив государству в лице <адрес> особо крупный ущерб в размере 800 000 руб., в связи с чем каждый из них обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ — незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении двух эпизодов (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч.2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении трех эпизодов, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
При этом суд отмечает следующее.
Деяния, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, и вмененные ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, относятся к материальным составам, поскольку предполагают наличие особо крупного ущерба.
Положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ закрепляют одним из обязательных условий для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полное возмещение ущерба.
По смыслу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в ее взаимосвязи с п. 25.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд при рассмотрении ходатайства следователя для прекращения уголовного дела и освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан проверить обоснованность предъявленного обвинения и причастность обвиняемого к вмененному ему деянию. В противном случае суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
В данной связи по каждому из эпизодов факт деяний, причастность ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к их совершению, размер ущерба по каждому из эпизодов и его погашение, являлось предметом судебной оценки и нашло свое воплощение в вышеприведённых постановлениях Центрального районного суда <адрес> и Омского гарнизонного военного суда. Соответственно, вопреки доводам ответчика, выводы судов в данной части носят применительно к настоящему делу преюдициальный характер, в том числе и в части размера ущерба по каждому из эпизодов, поскольку он является квалифицирующим признаком.
Также в рамках указанного уголовного дела <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 причиненного ущерба в общей сумме 1 280 000 руб.
Размер требований основан на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 4 Методики… размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:
У = Т ? К ? N, где
У — размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;
Т — такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;
К — пересчетный коэффициент;
N — количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Согласно приложению № к Методике такса по лосю составляет 80 000 руб. за 1 особь, по косуле «Сибирской» — 40 000 руб. за 1 особь.
Согласно приложению 2 к Методике… пересчетный коэффициент при незаконный охоте по самцам составляет 3, по самкам — 5.
Согласно письму Минприроды № ИСХ-25/МПР-5938 от ДД.ММ.ГГГГ пересчетный коэффициент при невозможности установить пол животного рассчитывается по наименьшему коэффициенту, то есть установленному для самца.
Таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 80 000 руб. ? 3 ? 1 = 240 000 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 80 000 руб. ? 3 ? 1 = 240 000 руб., по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб. ? 4 ? 5 = 800 000 руб., а всего — 1 280 000 руб., что соотносится с выводами, изложенными в вышеприведённых постановлениях Центрального районного суда <адрес> и Омского гарнизонного военного суда, а мтакже с требованиями, изложенными в исковом заявлении <адрес> в рамках уголовного дела.
Исходя из представленного в материалы дела чека-ордера СУИП: 951750900602EVSG от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, указав свои паспортные данные, оплатил сумму в размере 1 280 000 рублей в качестве возмещения ущерба по уголовному делу № за ФИО1, ФИО6, ФИО7, получателем платежа указано <адрес>. В данной связи у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства в полном объеме перечислены на счет <адрес>.
Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, ФИО6 и ФИО7, приходящиеся на них доли выплаченного ФИО1 возмещения ущерба последнему компенсировали в полном объеме. Вместе с тем, ответчик ФИО2 компенсацию приходящейся на него доли возмещения истцу до настоящего времени не произвел.
При изложенном, суд считает необходимым отметить, что поскольку все вышеуказанные преступления были совершены с участием ответчика ФИО2, доли от выплаченного возмещения вреда, с учетом того факта, что действия всех лиц, участвующих в незаконной охоте попадали под квалифицирующий признак «предварительный сговор», носили совместный характер, совершались одновременно, последовательно, в присутствии друг друга, были взаимообусловленными, взаимодополняющими, представляются равными.
Таким образом, размер доли каждого применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб. ? 4 = 60 000 руб., применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 240 000 руб. ? 4 = 60 000 руб., применительно к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ — 800 000 руб. ? 3 = 266 666 руб. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ участвовали только ФИО1, ФИО6, ФИО2).
В соответствии с изложенным размер доли ФИО2 составляет 60 000 руб. + 60 000 руб. + 266 666 руб. = 386 666 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 386 666 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 данного Постановления… разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления…).
Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес в кассу филиала № <адрес> коллегии адвокатов 50 000 руб. за оказание адвокатом ФИО5 услуг по представлению интересов в рамках данного гражданского дела, который представлял его интересы на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер гонорара адвоката. В частности, составление искового заявления — от 25 000 руб., работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве — от 25 000 руб. за 1 судодень.
По настоящему делу исковое заявление составлено и подано представителем истца (адвокатом ФИО5), который также участвовал в судебном заседании в данном качестве ДД.ММ.ГГГГ.
В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, сбора доказательств, участия в судебном заседании), принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Принимая решение в данной части, суд также учитывает, что ФИО5, представляя интересы истца по настоящему делу, действовал в качестве адвоката. Соответственно, указанное постановление Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 9 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части размера гонорара носит для него обязательный характер.
Также в силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем является размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату.
Как уже указывалось, в п. 3.1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ его стороны установили размер вознаграждения в сумме 50 000 руб.
Таким образом, нарушений при оформлении соглашения между истцом и его представителем и оплате его услуг допущено не было.
Правом оспаривать заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи ответчик не обладает. Сам истец указанное соглашение не оспаривает. Напротив, его одобряет и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках исполнения своих обязательств по данному соглашению.
В данной связи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, который представлял его интересы в качестве адвоката, сопоставимы с расценками при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве.
Суд отмечает, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 12 167 руб. оплатило ООО Многофункциональный учебно-методический центр ДПО «Академия образования», что вопреки доводам ответчика, в силу ст. 45 НК РФ является допустимым.
В данной связи на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 167 руб.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 3 200 руб. за оформление нотариальной доверенности представителя, суд полагает отметить, что поскольку представитель истца ФИО5 имеет статус действующего адвоката, в его полномочия входит представление интересов стороны по делу на основании ордера, в связи с чем в силу ст. 53 ГПК РФ необходимости оформлять нотариальную доверенность не имелось. При изложенном, требования в данной части являются необоснованными.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 62 167 руб. (50 000 руб. + 12 167 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке регресса 386 666 рублей, судебные расходы в размере 62 167 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Шибанов В.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.