644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Омск
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в электронном виде заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей под 4% в месяц, согласно условиям которого ответчик обязался вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по указанному договору обеспечены залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), начальная продажная цена которого установлена в размере 750 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 300 000 рублей – сумма займа, 35 901,37 рублей – сумма процентов за пользование займом, 183 000 рублей – сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 35 901,37 рублей, неустойку в размере 183 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, неустойку из расчёта 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей; обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 рублей путем продажи имущества с публичных торгов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, подтвердила, что не вносила платежей по займу, поскольку не имеет денежных средств, достаточных для погашения обязательств.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Из анализа статей 807, 808 ГК РФ следует, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику или указанному им лицу предмета договора займа. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом расписка подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Правила обеспечения обязательств путем залога недвижимого имущества определены Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке).
Согласно статье 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с частями 1-2 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Таким образом, договор займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.
Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Вышеуказанным Федеральным законом установлены следующие виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись, среди последней выделяются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Закона об электронной подписи).
В силу части 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее по тексту – Договор) на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ для ведения и развития заемщиком профессиональной деятельности.
За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 4 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (пункт 3 Договора).
Пунктами 8, 9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты), а также основной суммы займа более чем на 1 календарный день устанавливаются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.
В пункте 13 Договора сторонами согласована передача в залог недвижимого имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.
Договор в соответствии с требованиями статьи 807, пункта 2 статьи 434 ГК РФ заключен между сторонами в письменной форме, подписан истцом и ответчиком усиленными квалифицированными электронными подписями ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:13 МСК с использованием сертификатов электронной подписи, выданных АО «ИИТ» (л.д. 12-20).
Факт получения ответчиком денежных средств по Договору в судебном заседании ФИО2 не оспаривался и подтверждается квитанциями АО «ТБанк» о перечислении на расчетный счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк» и указанный в Договоре, денежных средств в общем размере 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей каждый, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:15 и 14:43:18 (л.д. 21).
Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, подтверждающие наличие заемных отношений между сторонами, а также факт передачи ответчику денежных средств по договору займа.
Указанное ответной стороной в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов согласно графику платежей, согласованному между сторонами в пункте 5 Договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Какие-либо доказательства возврата истцу задолженности по договору займа ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены. Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердила факт невнесения платежей в счет погашения задолженности по займу. В данной связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по указанному договору в размере 300 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 35 901,37 рублей, а также процентов за пользование займом на будущее время, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истцом расчёту заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом составляет 35 901,37 рублей, исходя из ставки 4 % в месяц от суммы займа в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) (л.д. 10-11).
Между тем, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ в качестве начальной даты расчёта процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведенному судом расчёту сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки 4 % в месяц от суммы займа в размере 300 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 100 208,22 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность (руб.)
Период
Дни
Формула
Неустойка (руб.)
300 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
225
300 000 ? (0,13%/365) ? 225
88 767,12
300 000
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
300 000 ? (0,13%/365) ? 29
11 441,10
Итого:
100 208,22
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, иное влечет недействительность такого соглашения (статья 331 ГК РФ).
Поскольку ответчик не вносил платежи в счет погашения займа в установленный договором срок, истец в соответствии с пунктом 8 Договора начислил на задолженность неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о начислении неустойки в данном размере на будущее время.
В данной связи неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из ставки 1 % в день, составляет 759 000 рублей (300 000 рублей * 1 % * 253 дней).
По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, соответственно по смыслу закона размер договорной неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемыми в порядке статьи 395 ГК РФ.
Учитывая возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым произвести расчет минимального размера неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты,руб.
c по дни
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
21%
365
3 106,85
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
8 054,79
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
7 249,32
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
5 868,49
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
7 594,52
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
39
16%
365
5 128,77
Итого:
253
17,79%
37 002,74
На основании изложенного, сопоставляя размер задолженности с суммой заявленных к взысканию штрафных санкций, размер рассчитанной судом минимальной возможной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей в счет погашения займа, суд полагает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 45 000 рублей.
Поскольку истцом доказаны заключение договора займа с ответчиком, передача ей денежных средств по договору, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения взятого на себя обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору денежного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445 208,22 рублей, из которых сумма займа – 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 208,22 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в части погашения основного долга в размере 300 000 рублей, а также неустойки из расчёта 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в части погашения основного долга в размере 300 000 рублей.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости данного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные требования относительно оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на указанный объект имеется обременение в виде ипотеки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в пользу ФИО1 (л.д. 25-26).
Учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика намерений по исполнению обязательств по договору, отсутствие у неё денежных средств, достаточных для уплаты подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось обеспечением принятых на себя обязательств истцом по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование ими.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке);
- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке;
- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
- особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 Закона об ипотеке;
- меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
Согласно части 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 19 Договора стоимость предмета ипотеки составляет 750 000 рублей. Указанная сумма также согласована сторонами в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.
В данной связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласовано установление начальной продажной цены предмета ипотеки в размере 100 % от её рыночной стоимости, что не противоречит вышеизложенным положениям Закона об ипотеке и не нарушает права заемщика.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала установленный договором размер рыночной стоимости предмета ипотеки, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 243 000 рублей.
Доказательств иной стоимости предмета ипотеки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 1 243 000 рублей.
В силу части 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей (л.д. 8).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №; ИНН: №) задолженность по договору денежного займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 445 208,22 рублей, из которых сумма займа – 300 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 208,22 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 4 % в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в части погашения основного долга в размере 300 000 рублей, неустойку из расчёта 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в части погашения основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 378 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 243 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.