РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В., помощника судьи ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев 28 мая 2026 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО «СТРОЙТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2, представителя истцов ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «СТРОЙТРАСТ» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СТРОЙТРАСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> А <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Н386ЕМ/55 (далее – ВАЗ), под управлением ФИО4 с бетонными блоками, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-2025 восстановление транспортного средства ВАЗ технически невозможно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 209 800 рублей, стоимость годных остатков – 12 600 рублей. Обозначенное ДТП произошло по вине ответчика ООО «СТРОЙТРАСТ», не обеспечившего установку дорожных знаков при ремонте дороги, разместившего элементы обустройства (бетонные блоки) с нарушениями требований проекта организации дорожного движения.
На основании изложенного, истцы с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО «СТРОЙТРАСТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 14 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 916 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 603 231,45 рубль, компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 17 065 рублей, возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес>.
Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО5 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на техническую невозможность ФИО4 предотвратить столкновение транспортного средства ВАЗ с бетонными блоками.
Представитель ответчика ООО «СТРОЙТРАСТ» по доверенности ФИО3 полагал исковые требования необоснованными по причине возможности у ФИО4 предотвратить столкновение транспортного средства ВАЗ с бетонными блоками в случае соблюдения им установленного режима ограничения скорости, расчет суммы утраченного заработка не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из степени вины ответчика ООО «СТРОЙТРАСТ» в ДТП, размер компенсации морального вреда составила на усмотрение суда согласно требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> А <адрес> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства ВАЗ под управлением ФИО4 с бетонными блоками.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, а так же установленным в ходе предварительной проверки обстоятельствам, место ДТП представляет собой пересечение проезжих частей <адрес> (в районе строения № А по <адрес>). Движение на данном пересечении регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. На момент ДТП на данном участке дороги производились работы по строительству (реконструкции) объектов транспортной инфраструктуры. Дорожное покрытие проезжих частей горизонтального профиля, асфальтированное, сухое. Линии дорожной разметки отсутствуют. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспорта в двух направлениях, шириной 25,6 м. К проезжей части справа и слева примыкают обочины, за которыми расположены строения городского типа, опоры городского электроосвещения. Данный участок дороги городским электроосвещением не освещался. Расстояние видимости проезжей части с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляло 50,0 м. На пересечении проезжих частей, посередине проезжей части <адрес>, установлено бетонное ограждение, размером 7,5 м Х 15,0 м. На расстоянии 26,3 м. от начала бетонного ограждения, на правой обочине по ходу осмотра установлены временные дорожные знаки 1.25. «Дорожные работы», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч.». Место наезда автомобилем ВАЗ на препятствие – бетонное ограждение расположено на пересечении проезжих частей на расстоянии 9,0 м. до правого края проезжей части <адрес> и 5,0 м. до угла строения № А по <адрес>. Следы торможения транспортного средства не обнаружены. Автомобиль ВАЗ после ДТП располагался на пересечении проезжих частей, передней частью обращен к левому краю проезжей части <адрес> по ходу осмотра, на расстоянии 8,1 м. от оси левого переднего колеса, 5,8 м. от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части <адрес> по ходу осмотра и 5,8 м. от оси левого переднего колеса до угла строения № А по <адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены деформации капота, передних фар, передней панели, передних крыльев, переднего бампера, ходовой части передней, левых и правых дверей, крыши, лобового стекла, стекол левых дверей, левого порога, салона, левой средней стойки, правой средней стойки, левого зеркала заднего вида, течь жидкости, скрытые повреждения; рулевое управление, тормозная система автомобиля, давление воздуха в шинах колес в норме. Опрошенный по обстоятельствам ДТП водитель ФИО4 пояснил, что двигался без груза, с тремя пассажирами, со скоростью около 60 км./ч. Вещная обстановка места происшествия соответствует содержанию протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему.
В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции (ремонте) дорог, выразившееся в нарушении пункта 14 Основных положений, а именно – не обеспечении безопасности в дорожном движении на участке автомобильной дороги <адрес> – <адрес> при производстве работ ООО «СТРОЙТРАСТ» по причине не установки на автомобильной дороге дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», отсутствия освещения, а так же размещения элементов обустройства (блоков) с нарушениями требований проекта организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, нарушение ООО «СТРОЙТРАСТ» требований пункта 14 Основных положений, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенным судебным актом, в связи с чем не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с заключением эксперта УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость автомобиля ВАЗ, соответствующая видимости проезжей части дороги 50 м., составляет не более 81,6 км./ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21154 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, поскольку видимость на препятствие (50 м.) меньше остановочного пути транспортного средства (Sо81,6 = 88,2 м, Sо60 = 57,7 м.).
Выводы заключения эксперта УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на фактической скорости движения транспортного средства ВАЗ, указанной истцом ФИО4, без учета установленных дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 40 км./ч.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от 24.03.2026 №.01-2026 ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 часов в городе Омске на проезжей части дороги по <адрес> в районе регулируемого перекрестка на пересечении <адрес> произошло ДТП в виде наезда автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4 на препятствие, которое представляло из себя бетонные блоки, расположенные в месте производства работ по объекту капитального строительства «Строительство автомобильной дороги по <адрес> (с устройством контактной троллейбусной сети и разворотной площадки)». Усматриваются следующие обстоятельства, при которых произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части дороги <адрес> автомобиль ВАЗ двигался по стороне проезжей части, предназначенной для попутного с ним направления движения, в крайней левой полосе; на перекрестке для направления движения автомобиля ВАЗ горел зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток автомобиль ВАЗ совершил наезд на бетонные блоки, расположенные на полосе движения автомобиля ВАЗ. Наезд автомобиля ВАЗ на бетонное ограждение произошел в темное время суток (при недостаточной видимости) при естественном освещении. Проезжая часть дороги имеет асфальтобетонное покрытие, состояние дорожного покрытия – сухое, температура воздуха – выше нуля (+ 7? C на момент осмотра места происшествия). Видимость с рабочего места водителя с ближним светом фар – 50 м. по ходу движения автомобиля ВАЗ при подъезде его к месту наезда (на расстоянии 26,3 м. от бетонного блока) установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Установленные на момент ДТП средства организации дорожного движения, а также средства обозначения места производства работ не соответствовали проекту организации дорожного движения в месте производства работ. В частности, бетонный блоки не были обозначены в соответствии с требованиями проекта организации дорожного движения. Предоставленными материалами следов торможения автомобиля ВАЗ перед местом наезда на бетонное ограждение не зафиксировано. Согласно данным о конечном положении автомобиля и расположении бетонного блока, на который был совершен наезд, большая часть кинетической энергии поглощена при ударе о бетонный блок при наезде на него автомобиля ВАЗ (в конечном положении автомобиль ВАЗ располагается во взаимном контакте с бетонным блоком и в результате наезда автомобиль ВАЗ лишь развернуло вокруг угла бетонного блока в связи с эксцентричностью удара). Деформация передней части автомобиля ВАЗ достигла салона транспортного средства, при этом произошло смещение назад переднего левого колеса до места расположения передней стойки автомобиля. Исходя из размещенных в свободном доступе данных о повреждениях автомобилей марки ВАЗ-2109, ВАЗ-2114, ВАЗ-2115 и подобных, которые могло получить транспортное средство при наезде на неподвижную опору, усматривается, что деформация подобная той, которая зафиксирована на автомобиле ВАЗ, могла образоваться при скорости наезда этого автомобиля на бетонным блок со скоростью, которая явно превышает скорость 40 км./ч. (максимально допустимая скорость, в соответствии с дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – 40 км./ч.). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что скорость автомобиля ВАЗ перед наездом была около 60…65 км./ч. С технической точки зрения, скорость, на которую ссылается истец (его представитель), не противоречит полученным автомобилем ВАЗ повреждениям. ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, при этом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что видимость с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар составляет 50 м. Согласно объяснениям водителя автомобиля ВАЗ, перед наездом автомобиля ВАЗ на бетонное ограждение водитель автомобиля ВАЗ увидел бетонное ограждение и успел применить торможение, при этом, бетонное ограждение сливалось с общим фоном окружающей обстановки. Учитывая изложенное, за расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ для предотвращения наезда принимается 50 м., соответствующее расстоянию видимости, зафиксированному в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предоставленными материалами зафиксирован наезд автомобиля ВАЗ на бетонное ограждение, расположенное на полосе движения автомобиля ВАЗ, расстояние, необходимое водителю автомобиля ВАЗ для предотвращения наезда, определяется величиной остановочного пути, то есть расстоянием, необходимым для остановки этого автомобиля. В соответствии с данными организации дорожного движения, на расстоянии 26,3 м. от бетонных блоков со стороны <адрес> установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В рассматриваемом ДТП расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности, принято равным 50 м., что меньше расстояния, необходимого водителю автомобиля ВАЗ для предотвращения ДТП применения экстренного торможения при скорости его движения 60…65 км./ч., которое определяется равным в пределах 59…66 м., поэтому начиная с момента, когда автомобиль ВАЗ располагался до бетонного блока на расстоянии 50 м, соответствующем расстоянию видимости с рабочего места водителя с ближним светом фар, водитель транспортного средства ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на бетонный блок путем применения экстренного торможения, при его движении с фактической скоростью, которая принята равной в пределах 60…65 км./ч. Техническая возможность предотвратить наезд определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля ВАЗ для предотвращения ДТП путем применения «возможных мер к снижению скорости». На знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости» указана скорость 40 км./ч., при этом, бетонный блок располагался в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». В рассматриваемом ДТП расстояние, которым располагал водитель автомобиля ВАЗ в момент возникновения опасности, принято равным 50 м., а расстояние, необходимое водителю автомобиля ВАЗ для предотвращения ДТП путем применения экстренного торможения и остановкой перед местом наезда, определяется равным около 35 м. в случае движения автомобиля ВАЗ со скоростью 40 км./ч., в связи с чем начиная с момента, когда автомобиль ВАЗ располагался до бетонного блока на расстоянии 50 м., соответствующем расстоянию видимости с рабочего места водителя с ближним светом фар, водитель транспортного средства ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на бетонный блок путем применения экстренного торможения, при его движении со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – 40 км./ч.
Эксперт ФИО10, опрошенный в судебном заседании, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования, пояснив, что материалами дела о совершении административного правонарушения зафиксировано размещение двух дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км./ч., одного на расстоянии 26,3 м. до бетонного блока, второго на расстоянии 60 м. до бетонного блока, поэтому начиная с момента, когда автомобиль ВАЗ располагался до бетонного блока на расстоянии 50 м., соответствующем расстоянию видимости с рабочего места водителя с ближним светом фар, водитель транспортного средства ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) на бетонный блок путем применения экстренного торможения, при его движении со скоростью, не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – 40 км./ч.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2026, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.01-2026 содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства и материалах дела о совершении административного правонарушения. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Оценивая действия ФИО4, суд исходит из следующего.
В силу положений пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно приложению № «Дорожные знаки» к ПДД запрещается движение со скоростью (км./ч.), превышающей указанную на знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Учитывая изложенные обстоятельства ДТП, указанные бетонные блоки располагались в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» – 40 км./ч., в связи с чем ФИО4, соблюдая изложенные требования к скорости движения транспортного средства в населенных пунктах в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля ВАЗ с бетонными блоками, поэтому обозначенное ДТП так же находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ ФИО4, который должен был управлять транспортным средством ВАЗ со скоростью не более 40 км./ч., но в нарушение пункта 10.2 ПДД превысил допустимую ПДД в населенных пунктах в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» скорость движения транспортного средства 40 км./ч., управляя транспортным средством ВАЗ со скоростью 60 км./ч., что повлекло техническую невозможность предотвратить столкновение автомобиля ВАЗ с бетонными блоками.
Принимая во внимание, что у ответчика и водителя транспортного средства ВАЗ имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ими изложенных требований ПДД, с учетом совокупности указанных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, возможности водителя автомобиля ВАЗ предотвратить столкновение с бетонными блоками в случае соблюдения требований ПДД к скорости движения транспортного средства в населенных пунктах в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км./ч., ДТП произошло по обоюдной вине ответчика и данного водителя, при этом, вина водителя автомобиля ВАЗ в ДТП составляет 30 %, вина ответчика – 70 %, так как данное ДТП в большей степени обусловлено действиями ответчика, нарушившего требования по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции (ремонте) дороги.
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОМИР-ЭКПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.08-2025 восстановление транспортного средства ВАЗ технически невозможно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 209 800 рублей, стоимость годных остатков – 12 600 рублей.
Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Каких-либо доказательств технической возможности восстановления транспортного средства ВАЗ в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному вопросу не заявлено.
При этом, судом разъяснялась ответчику предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, что подтверждается подписью представителя ответчика на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ответчик дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом исковых требований на основании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.
Экспертом установлена техническая невозможность восстановления транспотного средства ВАЗ, то есть его полная гибель.
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба собственнику транспортного средства ВАЗ следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 209 800 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 12 600 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных ФИО1 повреждением транспортного средства ВАЗ в указанном ДТП убытков составляет 197 200 рублей (209 800 – 12 600).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца ФИО1 с учетом установленной степени его вины в данном ДТП подлежат взысканию в возмещение ущерба 138 040 рублей (70 % от 197 200).
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4 в результате указанного ДТП получил травмы.
В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № на момент поступления в стационар ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 часов у ФИО4 имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: открытая травма правой голени, проявившаяся оскольчатым переломом большеберцовой кости в средней трети диафиза, оскольчатым переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза, раной на правой голени; закрытый перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза; закрытая травма левой стопы, проявившаяся верхним вывихом основания второй плюсневой кости, переломами первой клиновидной кости, основания пятой плюсневой кости и пяточного бугра пяточной кости; раны на коже и слизистой оболочке верхней губы; рана на слизистой оболочке нижней губы. Повреждения в виде открытой травмы правой голени, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, закрытой травмы левой стопы, ран на верхней губе и нижней губы образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Обозначенные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях ДТП; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (переломы диафизов бедренной кости и большеберцовой кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22, 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, истцу ФИО4 причинен моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, поэтому у него возникло право требовать его компенсации у ответчика, нарушившего требования по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции (ремонте) дорог, повлекшее ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца ФИО4, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда его здоровью, полученные в ДТП телесные повреждения, длительность реабилитации ФИО4, продолжающейся до настоящего времени, степень вины ответчика в ДТП.
Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, разумной и справедливой компенсацией морального вреда ФИО4 является 300 000 рублей.
Пунктами 1, 2 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пунктами 1 – 4 статьи 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 29 Постановления Пленума №, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11» определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, – необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.
Исходя из обозначенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок – заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона № 255-ФЗ.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-17-К5.
Согласно листкам нетрудоспособности ФИО4 являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сведений налогового органа заработок (доход) ФИО4 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 916 824,55 рубля (60 552,54 + 5 951,28 + 53 341,17 + 71 175,41 + 3 343,78 + 75 346,84 + 10 390,30 + 62 000 + 24 115,99 + 48 000 + 43 395,50 + 2 248,88 + 16 000 + 75 769,78 + 9 095,45 + 60 000 + 29 696,71 + 9 145,43 + 52 000 + 59 326,19 + 13 600 + 107 679,30 + 24 650), сумма пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 783,25 рубля (2 339,49 + 2 339,49 + 44 450,31 + 24 954,56 + 21 264,74 + 37 515,57 + 56 147,76 + 26 514,22 + 13 257,11)
Таким образом, среднемесячный заработок ФИО4 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 76 402,05 руля (916 824,55 / 12 месяцев), в связи с чем сумма утраченного заработка ФИО4 с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 733,10 рубля ((76 402,05 / 31 день Х 7 дней) + (76 402,05 Х 9 месяцев) + (76 402,05 / 31 день Х 10 дней) – 228 783,25), поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 с учетом установленной степени его вины в данном ДТП утраченный заработок в сумме 350 513,17 рублей (70 % от 500 733,10).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Общая сумма заявленных истцом ФИО1 требований имущественного характера составляла 197 200 рублей, судом удовлетворены требования в размере 138 040 рублей, то есть 70 % от заявленных требований (138 040 Х 100 % / 197 200).
Общая сумма заявленных истцом ФИО4 требований имущественного характера составляла 603 231,45 рублей, судом удовлетворены требования в размере 350 513,17 рублей, то есть 58 % от заявленных требований (350 513,17 Х 100 % / 603 231,45).
Поскольку истцом ФИО1 понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 14 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о возмещении за счет ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 800 рублей (70 % от 14 000).
Учитывая, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, при этом, выводы экспертного заключения учтены судом при принятии решения, подлежит удовлетворению требование истца ФИО4 о возмещении за счет ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 23 200 рублей (58 % от 40 000).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, истцом ФИО4 – 30 000 рублей.
Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 в размере 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 14 000 рублей (70 % от 20 000), разумными являются расходы по оплате услуг представителя истца ФИО4 в размере 30 000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 17 400 рублей (58 % от 30 000).
Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 197 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера 4 841,20 рубль (70 % от 6 916).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца ФИО1 на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца ФИО1 только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что ФИО1 фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истец ФИО4, в силу изложенных положений НК РФ освобожденный от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, оплатил государственную пошлину в сумме 20 828 рублей, данная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу ФИО4
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления истцом ФИО4, от уплаты которой он освобожден в силу закона, в размере 12 897,70 рублей, в том числе за требование имущественного характера 603 231,45 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 9 897,70 рублей (58 % от 17 065), за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 23 №), ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТРОЙТРАСТ» (ИНН 550308737723) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 23 №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 513,17 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 23 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 17 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 23 №) отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙТРАСТ» (ИНН 550308737723) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) в возмещение ущерба 138 040 рублей, расходов по оплате экспертизы 9 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 841,20 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт серии 52 18 №) отказать.
Взыскать с ООО «СТРОЙТРАСТ» (ИНН 550308737723) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 12 897,70 рублей.
Возвратить ФИО4 (паспорт серии 52 23 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 828 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вихман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-49Подлинный документ подшит в материалах дела 2-458/2026 (2-6399/2025;) ~ М-5535/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись