РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 27 августа 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., рассмотрев жалобу директора ООО «Каменская птицефабрика» Коновалова А.Н. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Каменская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение № № заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по <адрес> Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба директора ООО «Каменская птицефабрика» Коновалова А.Н. оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каменская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № жалоба директора ООО «Каменская птицефабрика» Коновалова А.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Директор ООО «Каменская птицефабрика» Коновалов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение. В обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства, управляя автомобилем, был пристегнут ремнем безопасности, ссылается на нечеткое изображение на фото в постановлении. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Директор ООО «Каменская птицефабрика» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя привлекаемого лица. Представитель ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06:01:38 на 96 км автодороги К-17р в <адрес> водитель, управляя транспортным средством Скания G400LA4X2HNA, г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Каменская птицефабрика», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма StoS, заводской номер PSS25093, свидетельство о поверке С-T/26-08-2025/459977190 сроком до 25.08.2027 г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Согласно положениям статей 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №, является ООО «Каменская птицефабрика». Факт владения транспортным средством на момент событий, указанных в постановлении, не оспаривается.
По запросу суда материалы фотофиксации правонарушения представлены в электронном виде. Вопреки доводам жалобы и объяснительной водителя Овечкина А.П., представленные фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с очевидностью подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения водитель, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 06:01:38 транспортным средством Скания G400LA4X2HNA, г/н №, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения ООО «Каменская птицефабрика» административного правонарушения и его виновность установлены представленными документами, фотоматериалами в электронном виде, которые также были положены в основу решения заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым обжалуемое постановление обоснованно оставлено без изменения.
Данных, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, поэтому полученные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, принимает их в качестве доказательств.
Нарушений процессуальных требований должностными лицами при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление, влекущих отмену принятых решений, судом не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ООО «Каменская птицефабрика» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление и решение по жалобе на постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, и оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Каменская птицефабрика» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и решение № ВД-26-0024527 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по Новосибирской области Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Каменская птицефабрика» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Гяммер