РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 05 августа 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., рассмотрев жалобу Кранина Д.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кранин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кранин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кранин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, процессуальные документы составлены с нарушениями и он не согласен с оценкой доказательств, которая дана мировым судьей в постановлении.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании Кранин Д.В., его защитник Мисюк Р.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.п. 4,5 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кранин Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, Кранину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кранина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Кранина Д.В. проведено с помощью технического средства измерения – алкотектора Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, имеющего №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,485 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами. С результатом освидетельствования Кранин Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, копию акта Кранин Д.В. получил, что подтверждается его подписью.
Разрешая дело по существу, мировой судья пришел к выводу, что действия Кранина Д.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судья исходила из того, что установлен факт управления Краниным Д.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Правонарушение совершено Краниным Д.В. при обстоятельствах, установленных мировым судьей.
Вина Кранина Д.В. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кранин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на <адрес> в р.<адрес> управлял автомобилем Geely Atlas, находясь в состоянии опьянения.
- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к алкотектору, согласно которым у Кранина Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,485 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения,
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кранин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения,
- рапортом ИДПС Фролова А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Geely Atlas под управлением Кранина Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения,
- показаниями ИДПС Фролова А.А. в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Кранина Д.В., у которого были признаки опьянения. Было проведено освидетельствование Кранина Д.В. в патрульном автомобиле, что зафиксировано под видеозапись, и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Кранин Д.В. согласился, при составлении протокола задержания допущена описка в указании времени составления.
Мировым судьей исследованы видеозаписи, на которых зафиксировано освидетельствование водителя Кранина Д.В. на состояние опьянения, Кранину Д.В. в патрульном автомобиле сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, с результатами освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора, Кранин Д.В. был согласен.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела об административном правонарушении, в т.ч. факт управления Краниным Д.В. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГАИ при совершении процессуальных действий в отношении Кранина Д.В. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ. Событие вмененного Кранину Д.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
При составлении данного процессуального документа Кранин Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГАИ нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.
Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГАИ ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.
Довод заявителя со ссылкой на указанные в процессуальных документах время составления акта освидетельствования на состояние опьянения, то есть на нарушение процедуры освидетельствования, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Кранина Д.В., в них четко просматривается хронология событий. При таких обстоятельствах ошибочное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени 08 часов 30 минут, в то время как освидетельствование было проведено в 09 часов 03 минуты, является явной опиской, которое не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения Краниным Д.В. вмененного ему административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находит своего подтверждения. Содержание материалов дела, в числе которых исследованная видеозапись, позволяет сделать вывод о том, что освидетельствование Кранина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и фиксация результатов данной процедуры осуществлялись в соответствии с требованиями п.п. 4,5 Правил. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что средство измерений использовалось инспектором ДПС в соответствии с руководством по его эксплуатации.
Кроме того, пунктом 4 Правил предписано информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, и, как следует из материалов дела, в данном случае должностным лицом водитель был информирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, обязанность же представить водителю свидетельство о поверке прибора Правилами не предусмотрена.
Техническое средство измерения "Алкотектор Юпитер", с использованием которого проведено освидетельствование Кранина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, поверено лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений и имеющим право осуществлять такую поверку. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Кранина Д.В., предписанное Правилами, было проведено должностным лицом надлежащим образом.
Оснований полагать, что водитель Кранин Д.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кранина Д.В. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, освидетельствуемому лицу предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, однако Кранин Д.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается сделанной им собственноручной записью "согласен" в акте освидетельствования.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено. Указание в протоколе неверного времени его составления правомерно признано мировым судьей опиской, которая не влияет на вывод о наличии в действиях Кранина Д.В. состава административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Кранина Д.В., все необходимые для рассмотрения дела сведения, в нем имеются.
Процесс освидетельствования Кранина Д.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксирован на видеозапись. Мировым судьей видеозапись исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, она обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как не отражает полный ход произведенных в отношении Кранина Д.В. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Процессуальные документы в отношении Кранина Д.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности. Возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также по поводу проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кранин Д.В. не сделал. Поводов, которые давали бы основания полагать, что Кранин Д.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с порядком освидетельствования, не имеется.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Кранина Д.В., по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований нет. В соответствии с нормами гл. 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности Кранина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы судьи о виновности Кранина Д.В. в совершении правонарушения, являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Имеющиеся доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. Оценивая эти доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что Кранин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание назначено Кранину Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено с учетом данных о личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кранина Д. В. оставить без изменения, а жалобу Кранина Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья А.Л. Гяммер