РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 14 августа 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л., с участием Соболева Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева Е.Ю. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Соболев Е.Ю. по адресу: <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Действия Соболева Е.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Соболев Е.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку вина его не доказана, сотрудники полиции приехали к нему домой через несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, когда он уже не являлся водителем.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Соболев Е.Ю. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что он впервые попал в такую ситуацию, работает водителем грузового автомобиля <данные изъяты>, ИП ФИО1, и таксует, поэтому лишение права управлять транспортными средствами лишает его источника дохода.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Рассматривая дело, мировой судья пришла к выводу, что действия Соболева Е.Ю. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил спиртные напитки.
Вина Соболева Е.Ю. в совершении правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соболев Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Соболева Е.Ю., управлявшего автомобилем Ниссан Теана 2.0 Элеганс, г/н №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора составляют 0,375 мг/л;
- рапортом инспектора ДПС Примака О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, по прибытию на место было установлено, что автомобиля на месте наезда на металлическое ограждение нет, что наезд на ограждение пешеходной дорожки совершил Соболев Е.Ю., управлявший автомобилем Ниссан Теана. В ходе разбирательства от Соболева Е.Ю. исходил запах алкоголя, в связи с чем было проведено его освидетельствование, и установлено состояние опьянения;
- письменными объяснениями Соболева Е.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он за рулем автомобиля Ниссан Теана проезжал по <адрес> в <адрес>, его автомобиль занесло, и он наехал на металлическое ограждение пешеходной дорожки. Автомобиль эвакуировал до своего дома, где употребил пивной напиток;
- письменными объяснениями ФИО, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут проезжал мимо Верх-Ирменской СОШ, и обратил внимание на повреждения металлического ограждения пешеходной дорожки. На месте были следы от диска автомобиля и декоративная накладка на глушитель. Он по следам поехал и обнаружил на <адрес> с повреждениями и без накладки на глушитель, о чем сообщил главе сельской администрации.
Установленные мировым судьей обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются указанными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, считает их достоверными и достаточными для установления виновности Соболева Е.Ю. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что поскольку Соболев Е.Ю. оставил место дорожно-транспортного происшествия, и употребил спиртные напитки спустя продолжительный отрезок времени, не зная, что этого делать нельзя, основаны на неверном толковании норм права.
Являясь участником дорожного движения, Соболев Е.Ю. в силу требований п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение водителем указанного требования ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В случае оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия и последующего употребления им спиртных напитков его действия образуют реальную совокупность административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия Соболев Е.Ю. не отрицал и не оспаривал.
Доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения спустя несколько часов после произошедшего дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Время проведения освидетельствования участника дорожно-транспортного происшествия и установление факта его нахождения в состоянии опьянения по прошествии некоторого времени после дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае не имеет определяющего значения.
Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для проведения освидетельствования Соболева Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку у Соболева Е.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, о чем указано в акте освидетельствоания на состояние опьянения), и в соответствии с требованиями п. 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Соболев Е.Ю. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, что выяснилось в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он являлся водителем транспортного средства, и подлежал освидетельствованию при наличии признаков опьянения.
Как следует из рапорта инспектора ДПС Примака О.А., в связи с тем, что Соболев Е.Ю. был причастен к дорожно-транспортному происшествию, у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя из рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на освидетельствование Соболев Е.Ю. согласился. Также Соболев Е.Ю. был согласен и с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболева Е.Ю. не противоречит п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств правонарушения, они не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей обстоятельств.
Материалы дела позволили мировому судье прийти к обоснованным выводам о виновности Соболева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Соболева Е.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соболева Е.Ю., оставить без изменения, а жалобу Соболева Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.
Судья А.Л. Гяммер