АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе, председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя Мироновой Н.А., Федорова Д.С., осуждённой Безручковой Ю.И., представителя потерпевшего Новиковой В.И., защитника Жикиной Л.В., при секретаре Шварц Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Безручковой Ю.И на приговор мирового судьи второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Безручкова Юлия Исмаиловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Мера пресечения в отношении осуждённой не применялась.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления осуждённой Безручковой Ю.И., её защитника – адвоката Жикиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Федорова Д.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Безручкова Ю.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в отношении потерпевшего Распопина А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осуждённая Безручкова Ю.И. свою виновность в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.
В апелляционной жалобе осуждённая, указала на то, что приговор мирового судьи подлежит изменению, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на два месяца, которое считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также просит освободить её от выплаты процессуальных издержек защитнику на стадии предварительного расследования в размере 7519 рублей 20 копеек, считает, что их следует возместить за счёт средств федерального бюджета, ввиду её имущественной несостоятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> просит приговор мирового судьи 2 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безруковой Ю.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Осуждённая Безручкова Ю.И доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.
В подтверждение доводов апелляционной инстанции защитник и осуждённая представили дополнительные доказательства, которые они не имели возможности представить суду первой инстанции:
Суд апелляционной инстанции приобщил вновь представленные документы к материалам дела, так как сторона защиты не имела возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции.
Государственный обвинитель Федоров Д.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с её необоснованностью.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части УК РФ;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строго, чем предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Уголовное дело по обвинению Безручковой Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, было принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в ходе производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Квалификация действий осуждённой Безручковой Ю.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дана мировым судьей в соответствии с предъявленным ей обвинения и подтверждается материалами дела.
Оснований для изменения юридической оценки действий осуждённого Безручковой Ю.И. не имеется.
При назначении наказания Безручковой Ю.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной.
В качестве смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, мировой судья обоснованно принял действия Безручковой Ю.И. по вызову скорой медицинской помощи как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел основания для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Безручковой Ю.И.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Безручковой Ю.И. наказания в виде исправительных работ, не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, при назначении Безручковой Ю.И. наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе осуждённой.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что исправление Безручковой Ю.И. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, мотивы решения суда приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, так же как и не усматривается законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Требования апелляционной жалобы осуждённой о назначении Безручковой Ю.И. наказания в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ, в силу ст. 389.24 УПК РФ не могут быть удовлетворены апелляционным судом, ввиду отсутствия апелляционного повода, поскольку назначенное судом наказание в виде обязательных работ является менее строгим, а назначение более строгого наказания, в том числе в виде исправительных работ, т.е. изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осуждённой возможно не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В части апелляционный жалобы осуждённой, касающейся процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осуждённой, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для освобождения Безручковой Ю.И. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации полностью или частично не имеется.
Как указывалось выше, применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осуждённого, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
Данных о нетрудоспособности и имущественной несостоятельности Безручковой Ю.И. судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Обстоятельств, при которых процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета, не установлено.
Безручкова Ю.И. находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, а потому имеет возможность получать легальный доход от трудовой деятельности.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п.1, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безручковой Юлии Исмаиловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Ю. Лебедева