РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева, с участием секретаря судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ященко Игоря Николаевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО4 в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 985 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в <адрес> управлял автомобилем Ниссан АД, государственный номер У663УО55 при наличии неисправности или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Не работают в установленном порядке передняя правая и передняя левая фары, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. Обстоятельства отягчающие административную ответственность – совершение однородного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, по следующим основаниям:
В 9:45 на 985 км автодороги Р-254 в <адрес> ФИО1 управлял арендованным автомобилем Ниссан АД государственный номер У663У055. Инспектор ДПС остановил его без объяснения конкретной причины, заявив лишь, что он остановлен с целью выявления правонарушения. После проверки документов инспектор необоснованно обвинил ФИО1 в движении без включенного ближнего света фар, с чем он категорически не согласился и попросил составить протокол. Инспектор сразу вынес постановление, которое ФИО1 отказался подписывать, повторно указав на несогласие. Затем, после его отказа, он составил протокол, вписав в него номер ранее вынесенного постановления. После этого инспектор аналогичным образом вынес второе постановление (якобы за неработающие световые приборы), а затем — второй протокол. Все процедуры длились более 2 часов.
ФИО1 считает, что инспектором были допущены нарушения:
Грубое нарушение порядка возбуждения дела (ст. 28.5 КоАП РФ). Постановление вынесено до составления протокола. Дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола, а не постановления. Инспектор подменил установленную законом последовательность действий, что исключает возможность законного рассмотрения дела.
Нарушение права на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ). Протокол, в котором фиксируются объяснения и замечания лица, был составлен уже после вынесения постановления. ФИО1 был лишен возможности дать объяснения и заявить ходатайства до принятия решения, что является существенным процессуальным нарушением.
Незаконное привлечение к ответственности дважды (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Оба постановления вынесены за одно и то же событие (одна остановка, одно время, одно место) с идентичными процессуальными нарушениями.
Нарушение ст. 1.5 Ко АП РФ (презумпция невиновности). Вина Ященко И.Н. не доказана. Инспектор не представил объективных доказательств, все его утверждения голословны и основаны только на его личном мнении. Инспектору не понравились штатные приборы освещения автомобиля.
Противозаконно применена статья 19.5 КоАП РФ, нарушен базовый принцип права.
Ввиду неправомерных действий инспектора и его напарника, который оказывал на Ященко И.Н. моральное давление, угрожал доставлением в отдел до выяснения личности, а также угрожал дополнительными наказаниями и штрафами за якобы отсутствие аптечки, огнетушителя и т.п., Ященко И.Н. был вынужден обратиться в экстренную службу 112 для сообщения о ситуации.
По данному факту на место его нахождения прибыл старший оперативной смены, которым у него были отобраны объяснения. Данное обстоятельство подтверждает, что действия инспектора и его напарника вышли за рамки их должностных полномочий, носили предвзятый и непроцессуальный характер, что ставит под сомнение законность всех составленных ими документов.
Заявитель Ященко И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Чувашлев Н.Е. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 19.07.2026 он заступил на смену, работал на 985 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области, около часовни. Во время дежурства он увидел транспортное средство заявителя, которое двигалось без включенных фар. Транспортное средство было остановлено. Он проверил документы водителя, объяснил суть нарушения. Составил постановление об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель передвигался без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней, а также не включил противотуманные фары. Ященко И.Н. не был согласен с постановление, в связи с чем по этому факту был составлен протокол об административном правонарушении, Ященко И.Н. были разъяснены все права и обязанности. При этом он предлагал Ященко И.Н. пройти в служебный автомобиль для составления протокола, но тот отказался. Затем Ященко И.Н. было предложено включить фары на автомобиле. При включении фар было обнаружено, что имеется техническая неисправность, а именно одна фара была неисправна, правая фара, а левая фара тускло светила, на ней работал только габарит. После чего им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 также не согласился, после чего ему вновь были разъяснены права и составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что привлечения по двум составам в данном случае обосновано, поскольку это касается разных правонарушений. ФИО1 звонил в службу спасения, сообщал о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД. Ему и напарнику было дано поручение по данному факту отобрать у ФИО1 объяснение. Однако ФИО1 отказался давать им с напарником объяснения, и потому на место прибыл ответственный от руководства и оперуполномоченный отдела полиции, которыми и было отобрано объяснение у ФИО1 по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Данный факт не подтвердился. Ответственный от руководства и оперуполномоченный, которые прибыли на место остановки транспортного средства, по факту неработающих фар на автомобиле машину не осматривали и этим вопросом не занимались. Видеорегистратор в момент остановки им транспортного средства заявителя находился на другом сотруднике, поскольку он выдается один на смену, потому видеозапись факта правонарушения отсутствует. Копия постановления ФИО1 вручена не была.
Исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено условие, когда количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.
Как следует из представленных материалов 19.07.2026 в 09 часов 45 минут на 985 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан АД, государственный номер У663УО55, на котором не работали в установленном порядке передняя правая и передняя левая фары.
Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Ященко И.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Процедура составления протокола, установленная ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ященко И.Н. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту Ященко И.Н. не нарушено. В соответствующих графах постановления, протокола об административном правонарушении Ященко И.Н. расписался о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копий протокола.
Факт допущенных нарушений и виновность Ященко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 и его показаниями в суде.
Согласно п. 76 Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» проверка технического состояния транспортного средства производится в случаях визуального обнаружения признаков неисправностей и (или) условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, либо признаков несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а также поступления информации об использовании такого транспортного средства.
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Доводы Ященко И.Н. о том, что инспекторами ДПС было оказано на него давление при вынесение оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения.
Так, судом по ходатайству заявителя была запрошен материал проверки по факту обращения Ященко И.Н. на незаконные действия сотрудников ГИБДД. В ходе указанной проверки был опрошен Ященко И.Н., инспекторы ГИБДД МО МВД России «Татарский» Ермолович К.Л., было отобрано объяснение инспектора Чувашлева Н.Е. Согласно уведомлению начальника МО МВД России «Татарский» указанное сообщение было рассмотрено и установленного, что данный факт не носит криминального характера, материал приобщен в номенклатурное дело.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ГИБДД Чувашлев Н.Е. пояснил, что после того, как Ященко И.Н. были включены фары на его автомобиле, передняя правая фара не работала, в то время как на передней левой фаре был слабый свет.
Указанное обстоятельство было зафиксировано фотографией, на которой просматривается блик передней левой фары.
Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что эксплуатция транспортного средства запрещена, если количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также если регулировка фар не соответствует требованиям пунктов 3.8.4 - 3.8.8 приложения N 8 к техническому регламенту. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования. (п. 3.3)
Вышеназванный технический регламент устанавливает, в том числе, нормативы силы света фар.
Однако средства технического диагностирования света передней левой фары, которая имела свет, не производилось.
Также судья отмечает, что инспектор фактически указывая на нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) информацию об этом в протокол и обжалуемое постановлении не внес, указав на нарушение п. 2.3.1. ППД РФ.
Таким образом, судьей установлено, что 19.07.2026 в 09 часов 45 минут на 985 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Ященко И.Н. управлял транспортным средством Ниссан АД, государственный номер У663УО55, при наличии неисправности - не работала в установленном режиме работы передняя правая фара.
В этой части судья полагает возможным внести изменения в обжалуемое постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Доводы Ященко И.Н. о недоказанности неисправности внешнего осветительного прибора не могут быть приняты как состоятельные.
Так объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, управление транспортным средством в нарушение установленного режима работы внешних световых приборов (с не работающей (неисправной) фарой).
Согласно п. 19.1, 19.5 Правил дорожного движения на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, которые в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» должны быть работоспособны.
С учетом того, что обе фары должны работать в паре, а из материалов дела следует, что на автомобиле под управлением Ященко И.Н., на одной из двух не работал ближний свет, что свидетельствует о неисправности данной фары, нашло подтверждение наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Действия Ященко И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Доводы стороны заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже событие, судья также находит несостоятельным.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, в то время как статья 12.20 КоАП РФ касается нарушения правил пользования внешними световыми приборами. Указанные нормы не дублируют другу друга, охватывая разные составы административных правонарушений.
Вместе с тем, также имеются основания для изменения обжалуемого постановления в отношении назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Ященко И.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывалось совершение однородного правонарушение.
Судья отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский», следует, что заявитель ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не привлекался. Имеются сведения, о том что некий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с водительским удостоверением 2517 № в 2025 и в 2026 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Вместе с тем водительское удостоверение заявителя имеет № и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение признается совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее лицо совершило другое административное правонарушение.
Таким образом, на момент вынесения обжалованного постановления ФИО1 не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.
Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
То обстоятельство, что заявителю не была вручена копия постановления, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности и не повлиял на реализацию им своих процессуальных прав.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, изменить: указать на нарушение ФИО1 п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения); исключить указание на неисправность - не работала в установленном режиме работы передняя левая фара; исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения; заменить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Люсева