РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева, с участием секретаря судебного заседания А.Н. Тыщенко, рассмотрев материалы по жалобе Ященко Игоря Николаевича на постановление №<данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» Чувашлевым Н.Е.,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2026 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» было принято постановление №18810054240033769715 по делу об административном правонарушении, согласно которому Ященко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В связи с несогласием Ященко И.Н. с вынесенным постановлением 19.07.2026 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» в отношении Ященко И.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ. Ященко И.Н. разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.
Ященко И.Н. признан виновным в том, что 19.07.2026 в 09 часов 45 минут на 98 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области управлял автомобилем Ниссан <данные изъяты> нарушил правила пользования внешними световыми приборами, не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни, противотуманные фары для обозначения движения движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п. 19.4, п.19.5 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ященко И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810054240033769715 от 19.07.2026, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения и существенными процессуальными нарушениями, по следующим основаниям:
В 9:45 на 985 км автодороги Р-254 в Татарском районе Новосибирской области Ященко И.Н. управлял арендованным автомобилем Ниссан АД государственный номер У663У055. Инспектор ДПС остановил его без объяснения конкретной причины, заявив лишь, что он остановлен с целью выявления правонарушения. После проверки документов инспектор необоснованно обвинил Ященко И.Н. в движении без включенного ближнего света фар, с чем он категорически не согласился и попросил составить протокол. Инспектор сразу вынес постановление, которое Ященко И.Н. отказался подписывать, повторно указав на несогласие. Затем, после его отказа, он составил протокол, вписав в него номер ранее вынесенного постановления. После этого инспектор аналогичным образом вынес второе постановление (якобы за неработающие световые приборы), а затем — второй протокол. Все процедуры длились более 2 часов.
Ященко И.Н. считает, что инспектором были допущены нарушения:
Грубое нарушение порядка возбуждения дела (ст. 28.5 КоАП РФ). Постановление вынесено до составления протокола. Дело об АП считается возбужденным с момента составления протокола, а не постановления. Инспектор подменил установленную законом последовательность действий, что исключает возможность законного рассмотрения дела.
Нарушение права на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ). Протокол, в котором фиксируются объяснения и замечания лица, был составлен уже после вынесения постановления. Ященко И.Н. был лишен возможности дать объяснения и заявить ходатайства до принятия решения, что является существенным процессуальным нарушением.
Незаконное привлечение к ответственности дважды (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). Оба постановления вынесены за одно и то же событие (одна остановка, одно время, одно место) с идентичными процессуальными нарушениями.
Нарушение ст. 1.5 Ко АП РФ (презумпция невиновности). Вина Ященко И.Н. не доказана. Инспектор не представил объективных доказательств, все его утверждения голословны и основаны только на его личном мнении. Инспектору не понравились штатные приборы освещения автомобиля.
Ввиду неправомерных действий инспектора и его напарника, который оказывал на Ященко И.Н. моральное давление, угрожал доставлением в отдел до выяснения личности, а также угрожал дополнительными наказаниями и штрафами за якобы отсутствие аптечки, огнетушителя и т.п., Ященко И.Н. был вынужден обратиться в экстренную службу 112 для сообщения о ситуации.
По данному факту на место его нахождения прибыл старший оперативной смены, которым у него были отобраны объяснения. Данное обстоятельство подтверждает, что действия инспектора и его напарника вышли за рамки их должностных полномочий, носили предвзятый и непроцессуальный характер, что ставит под сомнение законность всех составленных ими документов.
Заявитель Ященко И.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, в заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» Чувашлев Н.Е. допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 19.07.2026 он заступил на смену, работал на 985 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области, около часовни. Во время дежурства он увидел транспортное средство заявителя, которое двигалось без включенных фар. Транспортное средство было остановлено. Он проверил документы водителя, объяснил суть нарушения. Составил постановление об административном правонарушении в связи с тем, что заявитель передвигался без включенного ближнего света фар, дневных ходовых огней, а также не включил противотуманные фары. Ященко И.Н. не был согласен с постановление, в связи с чем по этому факту был составлен протокол об административном правонарушении, Ященко И.Н. были разъяснены все права и обязанности. При этом он предлагал Ященко И.Н. пройти в служебный автомобиль для составления протокола, но тот отказался. Полагает, что привлечения по двум составам в данном случае обосновано, поскольку это касается разных правонарушений. Ященко И.Н. звонил в службу спасения, сообщал о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД. Ему и напарнику было дано поручение по данному факту отобрать у Ященко И.Н. объяснение. Однако Ященко И.Н. отказался давать им с напарником объяснения, и потому на место прибыл ответственный от руководства и оперуполномоченый, которыми и было отобрано объяснение у Ященко И.Н. по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД. Данный факт не подтвердился. Ответственный от руководства и оперуполномоченный, которые прибыли на место остановки транспортного средства, по факту неработающих фар на автомобиле машину не осматривали и этим вопросом не занимались. Видеорегистратор в момент остановки им транспортного средства заявителя находился на другом сотруднике, поскольку он выдается один на смену, потому видеозапись факта правонарушения отсутствует. Копия постановления Ященко И.Н. вручена не была.
Исследовав жалобу и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 19.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
В силу требований пункта 19.4 ПДД РФ противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.
Как следует из представленных материалов 19.07.2026 в 09 часов 45 минут на 985 км. на а/д Р 254 «Иртыш» в Татарском районе Новосибирской области, в нарушение п. 19.4 и п. 19.5 ПДД ОФ Ященко И.Н. управлял транспортным средством Ниссан АД, государственный номер У663УО55, не включив ближний свет фар, дневные ходовые огни, противотуманные фары для обозначения движущегося транспортного средства.
Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания №18810054240033769715 от 19.07.2026, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Поскольку Ященко И.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.
Процедура составления протокола, установленная ст.28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ященко И.Н. как лице, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту Ященко И.Н. не нарушено. В соответствующих графах постановления, протокола об административном правонарушении Ященко И.Н. расписался о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копий протокола.
Вопреки доводам жалобы, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений права заявителя на защиту не усматривается.
Вывод должностного лица о наличии в деянии Ященко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2026 года; рапортом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский», а также показаниями, данными инспектором в ходе судебного заседания.
Согласно п. 47 Приказ МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.
Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Доводы Ященко И.Н. о том, что инспекторами ДПС было оказано на него давление при вынесение оспариваемого постановления, не нашли своего подтверждения.
Так, судом по ходатайству заявителя была запрошен материал проверки по факту обращения Ященко И.Н. на незаконные действия сотрудников ГИБДД. В ходе указанной проверки был опрошен Ященко И.Н., инспекторы ГИБДД МО МВД России «Татарский» Ермолович К.Л., было отобрано объяснение инспектора Чувашлева Н.Е. Согласно уведомлению начальника МО МВД России «Татарский» указанное сообщение было рассмотрено и установленного, что данный факт не носит криминального характера, материал приобщен в номенклатурное дело.
Доводы Ященко И.Н. о недоказанности его вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не могут быть приняты как состоятельные.
Так объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Согласно п. 19.4, 19.5 Правил дорожного движения на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары ближнего света, дневные ходовые огни либо противотуманные фары.
Действия Ященко И.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Доводы стороны заявителя о том, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже событие, судья также находит несостоятельным.
Часть 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, в то время как статья 12.20 КоАП РФ касается нарушения правил пользования внешними световыми приборами. Указанные нормы не дублируют другу друга, охватывая разные составы административных правонарушений.
Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в отношении назначенного наказания.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено Ященко И.Н. в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывалось совершение однородного правонарушение.
Судья отмечает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из списка нарушений, представленного отделом административной практики Госавтоинспекции, следует, что заявитель Ященко И.Н. ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не привлекалось. Имеются сведения, что некий Ященко И.Н. 10.01.1972 года рождения с водительским удостоверением 2517 № 358685 в 2025 и в 2026 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Вместе с тем водительское удостоверение заявителя имеет номер 3834 079093 и получено им 14.10.2017.
В силу ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение признается совершенным впервые, если на дату его совершения нет сведений о том, что ранее лицо совершило другое административное правонарушение.
Таким образом, на момент вынесения обжалованного постановления Ященко И.Н. не являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ.
Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ященко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
То обстоятельство, что заявителю не была вручена копия постановления, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения Ященко И.Н. к административной ответственности и не повлиял на реализацию им своих процессуальных прав.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №18810054240033769715 от 19.07.2026, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» по делу об административном правонарушении, которым Ященко Игорь Николаевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного.12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить: исключить указание на отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения; заменить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ященко Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.А. Люсева