РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев материалы по жалобе Алексеева Валерия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» ФИО4 № Алексеев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, являясь собственником транспортного средства, передал управление мопедом <данные изъяты>, без номера, Алексееву Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением, Алексеев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель Алексеев В.А. в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял принадлежащим ему мопедом <данные изъяты> и вёз своего сына ФИО1 в качестве пассажира. После остановки он отошел от транспортного средства, оставив сына рядом с ним. Передачи управления транспортным средством сыну – ФИО1, который заведомо не имел права управления, с его стороны не было. Он не передавал сыну руль и не поручал ему управлять мопедом. Доказательств факта передачи управления и факта управления ФИО1 транспортным средством, в том числе, видеозаписи, показаний свидетелей, в материалах дела не имеется. Свидетели при составлении протокола не привлекались. Также сам сотрудник МВД и сотрудник ГИБДД не были свидетелями правонарушения. Кроме того, в действиях его сына отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует и состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» майора полиции ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Алексеев В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что штраф ему незаконно назначен, т.к. его сын не управлял мопедом, а стоял рядом с транспортным средством. Они с сыном поехал на мопеде на поле складывать сено, но забыли вилы. Проезжали мимо родственники на Газели, и он поехал с ними в город за вилами. Отъехал минут на тридцать. Сына оставил с мопедом на обочине. Сын ждал его, подъехал сотрудник полиции, вызвал сотрудников ГИБДД. Происходило это на трассе «Байкал» напротив РТРС. Мопед принадлежит ему, у него имеются чек и паспорт на мопед.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы не поддержал, суду пояснил, что всем сотрудникам отдела полиции было указано обращать внимание на управление мотоциклами несовершеннолетними. Он находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что на трассе Р-254 был задержан несовершеннолетний. Он выехал на место с ФИО5 Оперуполномоченный ФИО6 пояснил, что несовершеннолетний управлял мопедом, он его задержал. Оснований не доверять сотруднику полиции у него не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2026 г. он работал в составе экипажа с ФИО11. Позвонил оперуполномоченный ФИО12 и сообщил об управлении транспортным средством несовершеннолетним в районе РТРС. Они подъехали на место, связались с отцом правонарушителя. Тот приехал на Газели. Сын Алексеева был отстранён от управления транспортным средством. ФИО13 составил протокол по ФИО14 под видеозапись, разъяснил ему права. ФИО16 пояснил, что управлял транспортным средством. Мопед стоял на левой обочине по направлению в сторону <адрес>.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он нёс службу на трассе Р-254 согласно заданию. Поступил звонок о том, что оперуполномоченный ФИО17 задержал несовершеннолетнего, управлявшего мопедом. От бывшего поста ДПС в районе РТРС они увидели водителя, мопед <данные изъяты>. Выяснили, что водителю нет 18 лет, позвонили его законному представителю. Несовершеннолетний ФИО18. пояснил, что он управлял мопедом. Он оформлял документы на несовершеннолетнего, Ищенко оформлял документы на ФИО2
ФИО19. суду пояснил, что он с отцом поехал на поле, но они не взяли вилы. Из города ехал их родственник, и отец поехал за вилами, а он остался. Подъехала машина чёрного цвета, из неё вышел человек, предъявил документы, сказал, что он (ФИО20.) ехал на мопеде. Сотрудник полиции забрал ключи из мопеда, вызвал сотрудников ГАИ. Он позвонил своему отцу, чтобы тот приехал. Минут через 5-7 подъехал отец на Газели.
Оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Татарский» ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он в рабочее время в вечернее время в светлое время суток передвигался на автомобиле со стороны виадука в сторону трассы «Байкал». Увидел, как через дорогу переезжает мотоцикл с водителем. По внешним признакам было понятно, что водитель несовершеннолетний. Он проехал и остановился на кармане дороги. Увидел, что там стоит этот молодой человек с мопедом. Мопед стоял по направлению в сторону <адрес>. Он представился, показал удостоверение. Парень сказал, что он управлял мопедом, ехал с котлована.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В порядке ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Алексеев В.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортного средства мопедом марки <данные изъяты> своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что он не передавал право управления мопедом своему сыну, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Действия Алексеева В.А. по осознанной передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.7 КоАП РФ.
Факт передачи Алексеевым В.А. транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о наличии в действиях Алексеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ являются верными.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что при оформлении административного материала Алексеев В.А. совершение предъявленного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, каких-либо замечаний не заявлял.
Таким образом, обоснованность привлечения Алексеева В.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством водителю, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Алексеева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алексееву В.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.18 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» ФИО4 №, вынесенное в отношении Алексеева Валерия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеева Валерия Алексеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Запруднева Л.Ю.