РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Татарск Новосибирская область
Судья Татарского районного суда Новосибирской области И.А. Люсева, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием помощника прокурора Ю.В. Скабёлкиной, рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ составлением протокола инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» лейтенант полиции ФИО7 в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» было принято постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 1 км. на а/д Н-2544 в <адрес> управлял транспортным средством МОПЕД РЕЙСЕР, без номера, не имея права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ;
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: фактические обстоятельства дела были неправильно установлены. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился рядом с мопедом Racer, принадлежащим его отцу ФИО1. Мопедом управлял отец, который вёз его в качестве пассажира. После остановки отец отошёл от транспортного средства, оставив ФИО2 рядом. В момент, когда к нему подошёл сотрудник полиции (в тот момент находился в гражданской одежде и на гражданской машине), ФИО2 стоял около мопеда и не осуществлял управление им, он спросил его, почему ФИО2 стоит на обочине. ФИО2 ответил, что ждет, пока остынет транспортное средство, но при этом он не упоминал, что управляет или собирается управлять транспортным средством. Только после этого сотрудник показал ФИО2 удостоверение и задержал его до приезда сотрудника ГИБДД. Таким образом, сотрудник ГИБДД, при составлении административного протокола, руководствовался только устным пояснением сотрудника полиции, который так же не видел, чтобы ФИО2 фактически управлял транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснений ФИО2 было написано слово «катался». Данная запись означала, что они катались вместе с отцом, а не то, что он самостоятельно управлял мопедом. Самостоятельного управления транспортным средством ФИО2 не осуществлял.
Доказательств того, что ФИО2 управлял мопедом (в том числе видеозаписи, показаний свидетелей), в материалах дела не имеется. Свидетели при составлении протокола привлекались.
Заявитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что он с отцом ехал на покос на мотоцикле. Потом отцу позвонили, сказали, чтоб он взял еще вилы. Как раз мимо ехал их родственник на машине, и тот подвез отца за вилами. А он остался стоять у мопеда и ждать отца. В это время к нему подъехал мужчина на машине, открыл окно. Спросил его, зачем он тут стоит, то ему ответил, что ждет, пока остынет мопед. Мужчина попросил его подойти к машине и показал ему удостоверение сотрудника полиции, и сказал ему, что он приехал, и забрал у него ключи. После приехали сотрудники ГИБДД. Отец вернулся через минут 10 после случившегося, уже после приезда сотрудников ГИБДД. Отцу он звонил через телефон друга, который подъехал позже. Когда приехал отец, они прошли в машину сотрудников полиции, и там был составлен протокол. Ему сотрудники полиции разъяснили его права. Он напугался и сразу не сказал, что он не управлял мопедом.
Законный представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, то мопедом управлял он, оставил сына и сам отъехал ненадолго. Сотрудники полиции сказали ему, что если не составить протокол, то мотоцикл заберут на штраф-стоянку, и потом его будет сложно забрать. Он испугался, поскольку мотоцикл дорогой и он согласился на штраф. В момент составления протокола ребенок сидел впереди, а он сидел сзади и писал объяснения по делу об административном правонарушении в отношении него самого. Что говорил его ребенок инспектору в тот момент, он не мог слышать, никакие права ему не разъясняли по делу его сына. По делу сына у него никто объяснения не брал. Он только один раз расписался в протоколе, где указали ему.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он был на смене, дежурил на автодороге «Иртыш». Ему позвонили оперуполномоченный и сообщил, что задержал несовершеннолетнего на мопеде. Он с напарником подъехал, увидел ребенка рядом с мопедом. Попросил несовершеннолетнего позвонить родителям. По приезде отца, ФИО2 и его отец были приглашены в патрульный автомобиль, где были составлены протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснял права и обязанности ФИО2 в присутствие его родителя – ФИО1 Законному представителю он также разъяснил права, но забыл ознакомить законного представителя.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Татарский», передвигался на служебном автомобиле со стороны виадука в строну трассы «Байкал». Увидел, как через дорогу переезжает мотоцикл с водителем, было понятно, что это ребенок. Он проехал и остановился на кармане дороги. Увидел, что там стоит этот молодой человек с мотоциклом. Он представился, показал удостоверение. Парень сказал, как его зовут и сказал что у него нет водительских права. Он позвонил сотрудникам полиции. Несовершеннолетний пояснил, что он двигался с котлована, так как купался.
Помощник прокурора Скабёлкина Ю.В. суду пояснила, что установлено, что сотрудниками госавтоинспекции вынесено постановление, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, факт совершения лицом противоправного деяния установлен и подтвержден.
Однако при составлении данного постановления допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствие подписи законного представителя в графе протокола при разъяснении прав несовершеннолетнему, что может указывать на то, что при составлении протокола законному представителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представленная видеозапись так же не подтверждает данный факт в связи с отсутствием в ней звукового содержания.
Поскольку согласно ч.4 ст. 25.3 КоАП РФ законный представитель имеет такие же права и обязанности как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт неразъяснения ему положений указанных статей влечет за собой нарушение предусмотренных законом прав и является существенным.
На основании изложенного полагает возможным удовлетворить жалобу частично, отменить ранее вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Между тем указанные требования закона сотрудниками полиции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский», капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 1 км. ФИО9 <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением начальника отделения ГАИ МО МВД России «Татарский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вместе с тем начальником отделения ГАИ МО МВД России «Татарский» при рассмотрении дела не учтено следующее.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.
На основании ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц (ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что датой рождения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ. Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в этот же день, постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником отделения ГАИ МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент события административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления ФИО2 являлся несовершеннолетним, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны были быть составлены в присутствии законного представителя ФИО2
Из материалов дела следует, что при составлении вышеуказанных документов велась видеозапись, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, понятые при составлении вышеуказанных документов не присутствовали. По запросу суда МО МВД России «Татарский» представлены видеозаписи.
Из просмотренных в судебном заседании трех видеозаписей видно, что сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» составляли документы, находясь в патрульном автомобиле, при этом несовершеннолетний ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье находились законный представитель ФИО1 и еще один инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский». Также по видеозаписи видно, что инспектор, находящейся на заднем пассажирском сиденье составляет документы, беседует с законным представителем, однако на видеозаписи не зафиксировано в отсутствие звукового содержания разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, законному представителю ФИО1 по административному правонарушения, в отношении его сына – ФИО2 Вместе с тем, законный представитель в соответствии с ч. 4 ст. 25.3 КоАП РФ имеет такие же права и несет такие же обязанности как и лицо, привлеченное к административной ответственности.
Законный представитель ФИО1 суду пояснил, что в тот момент одновременно другой сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» составлял протокол об административном правонарушении в отношении него, и что происходило на переднем сиденье, он не слышал. Права как законному представителю ему не разъяснялись.
Таким образом, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении законному представителю ФИО1. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, данное нарушение влечет невозможность использования данных доказательств и является существенным недостатком данного документа.
Факт того, что законный представитель ФИО1 расписалась в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протокол составлен в его присутствии не свидетельствует о разъяснении ему процессуальных прав, поскольку в графе протокола об административном правонарушении, где разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.3 КоАП РФ имеется подпись только несовершеннолетнего ФИО1
Согласно ч.4 ст. 25.3 КоАП РФ законный представитель имеет такие же права и обязанности как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт неразъяснения ему положений указанных статей влечет за собой нарушение предусмотренных законом прав и является существенным.
Неразъяснение при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей влечет признание такого протокола недопустимым доказательством. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 08.06.2026 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.
Вместе с тем, такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.
Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, суду надлежит принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек.
При указанных обстоятельствах постановление начальника отделения ГАИ МО МВД России «Татарский» ФИО6 в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Татарский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд со дня его принятия.
Судья И.А. Люсева