РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Запрудневой Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев материалы по жалобе Белана Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 06.07.2026 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 06.07.2026 года Белан С.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за то, что 22.03.2026 г. в 00 час. 10 мин., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, будучи доставленным после дорожно-транспортного происшествия в здание ГБУЗ НСО «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области», расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Смирновская, д. 109, отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 "Правил дорожного движения", если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, Белан С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
КоАП РФ Статья 27.12. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельстования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно пи при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных
Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
3. Об отстранении от управления транспортным средством составляется протоков или делается соответствующая запись с указанием даты, времени, места, основания отстранения от управления транспортным средством, должности, фамилии и инициалов лица, применившего данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведений о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо в протоколе о задержания транспортного средства, либо в протоколе об административном правонарушении, либо в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, либо в постановлении по делу об административном правонарушении при отсутствии таких сведений в указанных процессуальных документах. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
3.1. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
Вышеуказанные нормы КоАП РФ в обжалуемом постановлении первой инстанции нарушены. В ходе судебного разбирательства установлено что лицо, привлекаемое к административной ответственности Белан С.А. в момент составления всех процессуальных документов поименованных в качестве доказательств в указанием места их составления <адрес> присутствии двух понятых не находился, соответственно, в присутствии двух понятых его не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.о., понятые не могли своей подписью фиксировать действительность действий указанных в процессуальном документе, так они не видели транспортное средство, не видели, являлся ли Белан водителем автомобиля, в их присутствии не предлагали Белану пройти освидетельствование на месте возле <адрес> (в месте нахождения автомобиля), потому что понятые находились в это время в приемном покое Татарской ЦРБ по адресу <адрес>. Свидетель Алекперов пояснил, что просто расписался в документах, которые были ему предоставлены инспектором, при этом Белана не было, он ни при каких действиях его не видел, встретился с Беланом в дверях, когда тот выходил из кабинета врача, а он входил в данных кабинет, когда вышел из него никого в коридоре уже не было.
Кроме того в ходе судебного разбирательства было оглашено определение о возвращении материалов об административном правонарушении от 03.04.2026 года, в котором указано что к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства виновности, а именно: отсутствовали протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, объяснение понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, а также отсутствует подпись лица, в отношении которого составлен протокол, либо отказ от подписи. При рассмотрении настоящего административного дела данные документы появились, а также появился отказ от подписи, чего не было в действительности, кроме того, как поясняли допрошенные понятые, после составления документов в Татарской ЦРБ в дальнейшем их никуда не вызывали, соответственно, своей подписью они отказ Белана от подписи не удостоверяли, внесенные изменения в документ Белан также не удостоверял, никакие материалы с изменениями ему не направлялись и не предоставлялись.
В соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, в производстве которого находится дело, в случае обнаружения в ходе рассмотрения дела недостатков в протоколе об административном правонарушении в части его оформления неправомочными лицами либо неправильного составления протокола, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при его рассмотрении, предоставлена возможность вернуть материалы лицу или в орган, которые его составили, для устранения недостатков.
В день вынесения определения его копия с материалами дела будет направлена должностному лицу, составившему протокол, а также потерпевшему и лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которые смогут обжаловать акт в течение суток с момента получения.
Указанная норма КоАП была нарушена, что является основанием для прекращения производства по административному материалу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В нарушении вышеуказанной нормы закона сотрудниками ДПС ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу
26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административномправонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к протоколу прилагаются доказательства вины привлеченного лица.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена eго вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, считает, что сотрудниками ГИБДД не представлены доказательства того, что он отказался от процедуры освидетельствования и управлял автомобилем, соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.
В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство о представлении сотрудниками ДПС видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении него, но данная запись так и не была предоставлена, полагает по одной причине, что на ней отражены все нарушения, указанные им в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, показания и доказательства сотрудников ДПС должны быть оценены наряду с его показаниями и показаниями допрошенных свидетелей при рассмотрении настоящего дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобыпостановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считает, что представленные доказательства дают основания для отменывынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по административному делу.
Просит отменить постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 06.07.2026 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Белан С.А. поддержал свою апелляционную жалобу. Суду пояснил, что она находился на дне рождения у своей знакомой в кафе «Шаман». В кафе он упал и разбил левую сторону лица. Он находился в нетрезвом состоянии. Козлов предложил довезти его до больницы. По дороге на ул. Ленина ему стало плохо, и он завалился на Козлова, машина съехала в кювет. Козлов пошёл за помощью. Подъехал сотрудник ГИБДД, спросил, что случилось. Потом подъехала скорая помощь, и его отвезли в больницу. В больнице дежурный врач Лисин в перевязочном кабинете зашивал ему бровь. Он всё смутно помнит. Пару раз ему становилось плохо, он терял сознание. Присутствовали Дмитриева, работник ГИБДД, фамилию его не помнит. Понятых у <адрес> не было, документы не составлялись, было темно, он был в крови. ФИО11 был в ЦРБ.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Ващенко О.Г. поддержал доводы жалобы, дополнил, что при составлении протокола были допущены процессуальные нарушения. Место совершения правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, месту нахождения Белана. Документы искажены и не могут являться доказательствами по делу. Алекперов не присутствовал при отказе Белана от прохождения от медицинского освидетельствования.
Заинтересованное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что считает, что Козлова не было в Татарске, в это время он не возвращался из г. Омска. Свидетели поменяли показания, т.к. являются близкими родственниками, знакомыми Белана. Понятого ФИО12 атакуют родственники и знакомые Белана с целью дачи им ложных показаний. Он дежурил на 985 км. трассы Р-254. Ему поступил вызов, что на ул. Ленина произошло ДТП с пострадавшими. Так как он находился в 20 км. от этого места, на место ДТП приехал инспектор ФИО13. Тот пояснил, что Белан находился за рулём автомобиля, в крови, дверь автомобиля была открыта. Приехал старший инспектор, скорая помощь, поехали в ЦРБ. Когда он приехал в ЦРБ, Белан был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехала сестра Белана в опьянении, закатила истерику. Он её опросил в перевязочном кабинете, предупредил о даче ложных показаний. Она пояснила, что Белан упал с лестницы в кафе. Он был пьяный, предложил довезти её до дома, она отказалась. Он сел в машину и уехал. Козлова не было в ЦРБ. В приёмном покое присутствовали ФИО14 и ФИО15. ФИО16 привёз кого-то, ФИО17 сам обратился в больницу. Белана рвало, он не мог давать отчёта своим действиям. Он при понятых в ЦРБ отстранил его от управления ТС, отправил на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводила врач ФИО18. Перед этим он задал ей вопрос, имеет ли она допуск на медицинское освидетельствование. Она подтвердила наличие допуска. Он отдал ей направление, свидетелем медицинского освидетельствования не являлся. Из ЦРБ дали ответ о том, что Белан отказался от освидетельствования, после этого он составил протокол. Протокол об отстранении от управления ТС должен составляться по месту нахождения человека. Белан отказался от подписей во всех протоколах. Понятые поставили свои подписи после его отказа от подписи. Время составления протоколов не может назвать.
Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 8 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела следует, что 22.03.2026 г. в 00 часов 10 минут Белан С.А., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № № регион, будучи доставленным после дорожно-транспортного происшествия в здание ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», расположенного по адресу Новосибирская область, г. Татарск, ул. Смирновская, д. 109, отказался выполнить законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 "Правил дорожного движения".
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2026 года, Белан С.А. отстранен от управления транспортным средством, а основанием к его отстранению от управления автомобилем, явилось наличие признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2026 года, Белан С.А. отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2026 г. следует, что Белан С.А. согласился на проведение медицинского освидетельствования. Протокол составлен с участием понятых. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белан С.А. отказался от прохождения освидетельствования. Данный акт составлен уполномоченным лицом - врачом ГБУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» ФИО5
При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Белана С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Белана С.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, вопреки доводам Белана С.А., не имеется.
Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой мирового судьи у суда нет оснований.
Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы жалобы прекращении производства по делу в связи с не направлением Белану С.А. копии определения о возвращении материалов об административном правонарушении.
Так, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Как следует из материалов дела, ненаправление Белану С.А. определения от 03.04.2026 г. о возвращении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Татарский» материалов об административном правонарушении, нарушения права на защиту не повлекло, поскольку после возвращения материалов из МО МВД России «Татарский» Белан С.А. был уведомлен в установленном порядке о дате рассмотрения дела мировым судьёй, принимал участие в судебном заседании.
Также суд находит несостоятельными доводы жалобы Белана С.А. о том, что сотрудниками ДПС ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ. Указанные доводы опровергаются протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность какой-либо иной фиксации разъяснения прав, кроме подписи в соответствующем разделе протокола. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была вручена Белану С.А., о чем в соответствующей графе имеется его подпись.
Свидетель суду ФИО6 суду пояснил, что 21.03.2026 г. он возвращался из больницы из г. Омска, выехал в 17 часов, в 19 часов приехал в г. Татарск. Ему нужно было отвезти выписной эпикриз на ул. Никишкиной, и он поехал туда с сожительницей. Проезжая по ул. Некрасова у кафе «Шаман» он увидел Белана. Он стоял у машины весь в крови, попросил отвезти его в больницу. Он не повёз его на своей машине, т.к. в его машине были меховые накидки белого цвета. Они на машине Белана поехали в ЦРБ. Были гололёд, слякоть, автомобиль был леворукий. Белан стал падать на него, автомобиль занесло. Он решил дойти до своего автомобиля, телефон находился в машине. Когда он вернулся, Белана не было. На дорогу у него ушло 30-40 минут.
После уточняющего вопроса должностного лица ФИО4 свидетель ФИО6 пояснил, что автомобиль Белана был праворукий, он ошибся.
Свидетель суду ФИО7 суду пояснила, что она не говорила, что Белан находился в нетрезвом состоянии и предлагал её довезти. Она была в шоке, когда давала объяснение, было много крови. Объяснение не читала. После перевязки Белан стал падать, его на каталке отвезли. Белан сдавал мочу, она его сопровождала. Для какого анализа он сдавала мочу, она не знает. Врачи говорили, что Белан не сможет пройти освидетельствование. Понятых не было. Присутствовали только медицинские работники 3-4 человека.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в марте он находился в Татарской ЦРБ, у него была шишка за ухом, находился он в болезненном состоянии. Белана он видел в больнице, когда тот выходил от врача из перевязочного кабинете, а он заходил. Сотрудники полиции просили его засвидетельствовать, что Белан находится в нетрезвом состоянии. У Белана имелись признаки опьянения – запах алкоголя. Повреждений на Белане он не видел. Сотрудники полиции при нём не предлагали Белану продуть в алкотестер.
При предъявлении свидетелю ФИО8 для обозрения протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетель подтвердил наличие его подписей в указанных документах.
Мировой судья обоснованно критически оценил показания ФИО8, которые противоречат материалам дела: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанным понятым без каких-либо замечаний и дополнений, а также письменному объяснению понятого ФИО8
Оценка показаний свидетеля ФИО8 дана мировым судьёй с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы Белана С.А., привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент составления всех процессуальных документов с указанием места их составления: <адрес>, в присутствии двух понятых, не находился, были изучены при рассмотрении дела мировым судьёй, и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы Белана С.А., привлекаемого к административной ответственности о том, что он не управлял транспортным средством, были опровергнуты показаниями инспектора ДПС ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, как верно указал мировой судья в постановлении, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции, либо врача, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом устанавливать достоверность факта состояния опьянения задержанного лица, нет необходимости.
Факт отказа Белана С.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.
Справка ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» в отношении Белана С.А. свидетельствует только о том, что Белан С.А. обращался в приёмное отделение ЦРБ 21.03.2026 г. в 23 часа 00 минут, не опровергая доводы мирового судьи, приведённые в постановлении.
Вина Белана С.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального законодательства, объективно подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения, не доверять которым ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Доводы жалобы Белана С.А. не опровергают выводы мирового судьи, приведенные в постановлении об административном правонарушении, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств.
При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белан С.А. каких-либо замечаний не заявил. При этом имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых. Также при вынесении протокола об административном правонарушении Белан С.А. возражений к его содержанию не выражал, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал «согласен».
Порядок направления Белана С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Беланом С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу в представленных материалах дела не имеется, и заявителем не приведено.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белана С.А. всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, вывод о наличии в действиях Белана С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, соответствует исследованным доказательствам.
Наказание Белану С.А. определено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом его личности, степени общественной опасности, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. К административной ответственности он привлечен надлежащим лицом в установленный законом срок.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении нет.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 06.07.2026 года, согласно которому Белан Сергей Анатольевич был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Белана С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Запруднева Л.Ю.