РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья Ордынского районного суда <адрес> Отт С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Филичкина А.А. на постановление № <адрес> заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ордынский» Ходыкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Абдуева Ж. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ордынский» Ходыкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Абдуев Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным с выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Филичкин А.А. обратился в Ордынский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что у Абдуева Ж.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Заявитель был введен в заблуждение в результате преступных действий инспектора по кадрам ООО «Сибирский колос» Рожковой О. В., которая похитила денежные средства на оплату патента, предоставив поддельные документы. ООО «Сибирский колос» осуществляет деятельность на территории <адрес>. В установленном законом порядке в 2026 году Абдуев Ж.А.был трудоустроен в ООО «Сибирский колос». С момента трудоустройства заявитель добросовестно работал и соблюдал законодательство Российской Федерации. На момент трудоустройства Абдуев Ж.А. имел все установленные действующим законодательством необходимые документы, в том числе, действующий патент на работу для иностранных граждан. На предприятии всеми вопросами трудоустройства иностранных граждан, оформлением документов, осуществления платежей по продлению патентов занималась инспектор по кадрам ООО «Сибирский колос» Рожкова О. В.. Она убеждала заявителя, что все необходимые платежи за продление патента осуществлены, показывала платежные квитанции о произведенных платежах. Заявитель был уверен, что все необходимые платежи произведены, а патент на работу для иностранных граждан продлен. ДД.ММ.ГГГГ от руководства ООО «Сибирский колос» заявителю стало известно, что Рожкова О.В. на самом деле похищала деньги, предназначенные для осуществления платежей для продления патентов. При этом, платежные документы, которые Рожкова О.В. показывала, она подделывала, с целью введения Заявителя и руководства ООО «Сибирский колос» в заблуждение. После выявления факта совершения преступных действий Рожковой О.В. ООО «Сибирский колос» и заявитель незамедлительно обратились в МО МВД России «Ордынский» с заявлением о привлечении Рожковой О.В. к уголовной ответственности. Таким образом, патент на работу не был своевременно продлен в результате преступных действий Рожковой О.В. и вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует, так - как отсутствует виновность заявителя в совершении административного правонарушения. Добросовестные физические лица не должны нести ответственность за последствия преступных действий Рожковой О.В. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
При рассмотрении жалобы защитник Бычкова А.С. действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдуев Ж.А., извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.15 ч. 3 КоАП РФ, об отложении не просил.
Заслушав защитника – адвоката Бычкову А.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
С учетом положений части 10 статьи 27.19.1 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для обязательного участия иностранного гражданина Абдуева Ж.А. при этом он в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности).
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Как следует из представленных материалов, основанием привлечения Абдуева Ж.А.. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, р.<адрес> был выявлен гражданин Республики Узбекистан Абдуев Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новосибирск» (АВИА), и у которого с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», отсутствуют документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации. Оснований для продления сроков пребывания не имеется. Тем самым Абдуев Ж.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Правонарушение совершено Абдуевым Ж.А. при обстоятельствах, установленных должностным лицом.
Вина Абдуева Ж.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
-сведения государственной информационной системы миграционного учета (ГИСМУ).
Материалы дела не содержат сведений, а при подаче жалобы не представлено доказательств, что Абдуев Ж.А. принимал меры к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что Абдуев Ж.А. пострадал от действий инспектора по кадрам ООО «Сибирский колос», где был официально трудоустроен и данная организация взяла на себя обязанности оплачивать за него налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, тем самым, ежемесячно продлевать патент, не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вышеуказанного закона, работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязан пройти медицинское освидетельствование и предоставить в органы миграционного контроля строго определенный перечень документов,
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (абзац 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Согласно ч. 7 в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, обязанность своевременно уплачивать фиксированные авансовые платежи по НДФЛ возложена на самого иностранного гражданина.
Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдуев Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, следовательно, имел право находиться на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом до ДД.ММ.ГГГГ должен был оформить патент, поскольку целью его въезда была трудовая деятельность.
Согласно сведениям ЕСФЛ, патент серия 54 № был выдан Абдуеву Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другая информация о выдаче патента Абдуеву Ж.А. отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ между Абдуевым Ж.А. и ООО «Сибирский колос» заключен трудовой договор №, Абдуев Ж.А. трудоустроен по основному месту работы на должность подсобного рабочего, место работы: <адрес>А, на период действия патента серия 54 № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям свидетеля Корсункина П.А., он является директором ООО «Сибирский колос» с апреля 2026 года. В организацию уже был трудоустроен Абдуев Ж.А., с ним был заключен трудовой договор. Ему известно, что Абдуев Ж.А. ранее работал в этой же организации примерно десять лет, характеризует его как исполнительного спокойного работника. Он работал под руководством агронома, выполнял все его указания безупречно, проблем, связанных с языковым барьером, никогда не возникало, на русском языке он общался хорошо. В обязанности специалиста отдела кадров Рожковой О.В. входило сопровождение иностранных граждан, то есть их трудоустройство, оплата патента, контроль за сроками их регистрации. Она получала в подотчет денежные средства, которыми должна была оплачивать патенты, но не сделала этого, денежные средства присваивала, работнику Абдуеву Ж.А. говорила, что патент оплачен, показывала квитанции об оплате. Летом 2026 года обнаружилось, что у иностранных специалистов, трудоустроенных в ООО «Сибирский колос», заблокированы расчетные счета. При выяснении причин их блокировки оказалось, что фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы иностранных специалистов не было оплачены, патенты не были продлены, в том числе и у Абдуева Ж.А. Директор ООО «Сибирский колос» обратился в полицию, где специалист отдела кадров Рожкова О.В. дала пояснения, что она не производила фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы иностранных граждан, трудоустроенных в организацию, а выданные работодателем на эти цели денежные средства она присвоила, предъявив в организацию и иностранным специалистам, в том числе Абдуеву Ж.А., поддельные квитанции об оплате.
Защитником Бычковой А.С. заявлено ходатайство об истребовании из МО МВД России «Ордынский» копии материалов проверки по факту хищении инспектором по кадрам ООО «Сибирский колос» Рожковой О. В. на оплату патентов иностранных работников ООО «Сибирский колос» и подделки документов, касающихся трудоустройства иностранных граждан – работников ООО «Сибирский колос».
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания, самостоятельно представлено в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Рожкова О.В., работая инспектором по кадрам ООО «Сибирский колос», согласно своим должностным обязанностям, осуществляла прием на работу иностранных граждан. Понимая официальный порядок оформления патента, предоставляющего право на трудовую деятельность на территории России, Рожкова О.В., находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, точная дата не установлена, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что нарушила сроки оформления патентов на иностранных граждан, а именно Абдуева Ж. А. и иных лиц, используя рабочий компьютер, через программу изготовила поддельные патенты, распечатав их на принтере, которые выдала указанным лицам. После чего Рожкова О.В., используя компьютер и принтер, изготавливала поддельные чеки по операциям, подтверждающие продление патента на имя Абдуева Ж.А. и иных лиц. Кроме того, Рожкова О.В., используя компьютер и принтер изготовила поддельные чеки по операциям, подтверждающие продление патентов на имя Абдуева Ж.А. и иных лиц.
Как установлено судом, Абдуевым Ж.А. произведены авансовые налоговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о выдаче ему в указанный период патента отсутствуют; начиная с ДД.ММ.ГГГГ патент серии 54 № являлся недействительным, иного патента Абдуеву Ж.А. не выдавалось, обратного суду не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что Абдуев Ж.А. въехал на территорию РФ в безвизовом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет, однако патент не получил, доказательств получения и оплаты патента не представлено.
С ДД.ММ.ГГГГ Абдуев Ж.А. находился на территории РФ и осуществлял на территории РФ трудовую деятельность незаконно.
Факт совершения Абдуевым Ж.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, выводы должностного лица о совершении Абдуевым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
С учетом изложенного, наличие в действиях Абдуева Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Постановление о привлечении Абдуев Ж.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме выдворения назначено Абдуеву Ж.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства административного правонарушения и данные о личности иностранного гражданина не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного Абдуеву Ж.А. административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Доводы защитника Бычковой А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Абдуеву Ж.А. не был предоставлен переводчик, судом отклоняются, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении Абдуев Ж.А. отказался от помощи защитника и переводчика, о чем собственноручно поставил свою подпись.
Кроме этого, в 2024 году Абдуевым Ж.А. был соблюден порядок въезда на территорию РФ, обязательным условием которого является сдача экзамена по русскому языку.
Как следует из сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским государственным университетом, Абдуев Ж.А. успешно сдал экзамен и подтвердит владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответствующем цели получения разрешения на работу или патента.
Допрошенный в судебном заседании свидетель – директор ООО «Сибирский колос» Корсункин П.А. подтвердил, что Абдуев Ж.А. был погружен в русскоязычную среду в течение длительного периода (около десяти лет), препятствий в общении с работниками организации и выполнении порученной работы, связанных с отсутствием понимания русского языка, у Абдуева Ж.А. не было.
Доводы защитника Бычковой А.С. о том, что Абдуев Ж.А. полагал, что оплату за патент производила инспектор отдела кадров Рожкова О.В., судья находит несостоятельными, поскольку доказательств передачи денег Рожковой О.С. именно Абдуевым Ж.А. не представлено, из его заработной платы данные денежные средства не удерживались, доказательств того, что он дал какие - либо поручения работодателю об оформлении патента и оплате налоговых платежей не представлено, Абдуев Ж.А. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ пребывает на территории РФ незаконно, патент оформлен не был.
Именно на Абдуева Ж.А., как иностранного гражданина, законом возложена обязанность контролировать соблюдение им миграционного законодательства, в том числе, своевременно оплачивать патент и соблюдать сроки пребывания на территории РФ.
Граждане Узбекистана осуществляют трудовую деятельность на территории РФ только на основании патента, оплату патента должен был контролировать сам Абдуев Ж.А., возложение обязанности по оплате патента на работника отдела кадров Рожкову О.В. и отсутствие контроля за фактической оплатой, не свидетельствует о соблюдении им миграционного законодательства, освобождение его ответственности за нарушение миграционного законодательства будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
С учетом вышеизложенного, учитывая длительность периода незаконного пребывания Абдуева Ж.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, незаконное осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, суд полагает, что по настоящему делу имелась объективная необходимость применения к иностранному гражданину меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая тот факт, что Абдуев Ж.А. неоднократно в безвизовом порядке в течение примерно десяти лет, въезжал на территорию РФ, осуществлял на территории РФ трудовую деятельность, знал порядок осуществления трудовой деятельности и оформления патента, но совершил административное правонарушение, предусмотренное Главой 18 КоАП РФ, что нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на защиту интересов общественной безопасности и общественного порядка.
Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление должностного лица принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.
Представленные в суд с жалобой на постановление по делу копии трудового договора, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие соблюдение законности пребывания иностранного гражданина, с учетом, изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № <адрес> заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ордынский» Ходыкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан Абдуева Ж. А. оставить без изменения, жалобу защитника Филичкина А.А., Бычковой А.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Отт