РЕШЕНИЕ
р.п. Ордынское 06 октября 2026 года
Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием защитника Бычковой А.С., рассмотрев жалобу защитника Филичкина А.А. на постановление заместителя начальника МО МВД России «Ордынский» Ходыкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хожаева О. И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника МО МВД РФ «Ордынский»№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гр Республики Узбекистан Хожаев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказаниеввидештрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном контролируемом порядке.
В жалобе в Ордынский районный суд Филичкин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить поскольку Хожаев О.И. осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес>, был трудоустроен в ООО «Мелькомбинат №», передавал работнику отдела кадров РОВ денежные средства для продления патента на работу, патент своевременно продлен не был, в действиях Хожаева О.И. вина в совершения административного правонарушения отсутствует, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы защитник Бычкова А.С., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хожаев О.И. извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.15 ч. 3 КоАП РФ.
Заслушав защитника Бычкову А.С., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
С учетом положений части 10 статьи 27.19.1 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для обязательного участия иностранного гражданинаХожаева О.И., при этом он в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив доводы жалобы, которые поддержал адвокат Бычкова А.С., а также проверив законность вынесенного акта по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, прихожу к следующему.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вышеуказанного закона, работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязан пройти медицинское освидетельствование и предоставить в органы миграционного контроля строго определенный перечень документов,
Согласно части 5 указанной статьи, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. Согласно ч. 7, в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, р.<адрес>, п-к Революции 19 установлен гражданин респ. Узбекистан Хожаев О.И., у которого с 05.09. 2026 в нарушении требований п. 2 ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, дающие право на пребывание не территории РФ, оснований для продления срока пребывания не имеет и незаконно находится на территории РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Хожаева О.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.
Согласно паспорта Хожаев О.И. является гражданином Узбекистана.
Согласно информации ЕСФЛ, Хожаев О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> Яр <адрес>, выдан патент ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление об осуществлении трудовой деятельности в ООО « Мелькомбинат №»
Согласно пояснений свидетеля РДВ он является директором производства ООО «Мелькомбинат №», в апреле 2026 года к ним был трудоустроен гр-н Хожаев О.И., с ним был заключен трудовой договор, в обязанности специалиста отдела кадров РОВ входило сопровождение иностранных граждан, их трудоустройство, оплата патента, контроль за сроками их регистрации, она получала в подотчет денежные средства, которыми должна была оплачивать патенты, но не дела этого, денежные средства присваивала, работнику МЛА говорила, что платила патент до ноября 2026 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что Хожаев О.И. въехал на территорию РФ в безвизовом порядке ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, встал на миграционный учет, получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, патент проплатил на 1 месяц, доказательств оплаты патента на иные периоды, не представлено.
Факт совершения Хожаевым О.И. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, выводы должностного лица о совершении Хожаевым О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
С учетом изложенного, наличие в действиях Хожаева О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.
Постановление о привлечении Хожаева О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказаниеввидеадминистративного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в формевыдворенияназначено Хожаеву О.И.. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельства административного правонарушения и данные о личности иностранного гражданина не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.8 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Доводы защитника Бычковой А.С. о том, что Хожаев О.И. полагал, что оплату за патент производила инспектор отдела кадров РОВ, нахожу не состоятельными, поскольку доказательств передачи денег именно Хожаевым О.И. не представлено, из его заработной платы данные денежные средства не удерживались, доказательств того, что он дал какие либо поручения об оплате патента работодателю не представлено, Хожаев О.И. при его опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ пребывает незаконно, патент был оплачен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность незаконно на территории РФ именно на Хожаева О.И., как иностранного гражданина законом возложена обязанность контролировать соблюдение им миграционного законодательства, в том числе своевременно оплачивать патент и соблюдать сроки пребывания на территории РФ.
Ходатайство защитника об истребовании копий материалов проверки по факту хищения инспектором по кадрам РОВ денежных средств не подлежит удовлетворению, т.к. в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, данные материалы не могут повлиять на законность обжалуемого постановления.
Граждане Узбекистана осуществляют трудовую деятельность на территории РФ только на основании патента, оплату патента должен был контролировать сам гражданин, возложение обязанности по оплате патента на работника отдела кадров РОВ и отсутствие контроля за фактической оплатой, не свидетельствует о соблюдении им миграционного законодательства, освобождение его ответственности за нарушение миграционного законодательства будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такогонаказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административногонаказанияввидеадминистративноговыдворенияза пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
С учетом вышеизложенного, учитывая длительность периода незаконного пребывание с ДД.ММ.ГГГГ, незаконное осуществление трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственностиввидевыдворенияза пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая тот факт, что Хожаев О.И. неоднократно в безвизовом порядке въезжал на территорию РФ, осуществлял на территории РФ трудовую деятельность, знал порядок осуществления трудовой деятельности и оформления патента, совершив административное правонарушение, предусмотренное главой 18 КоАП РФ, что нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказаниеввидевыдворениянаправлено на защиту интересов общественной безопасности и общественного порядка.
Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья3.1КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление должностного лица принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.
Представленные в суд с жалобой на постановление по делу копии трудового договора, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие соблюдение законности пребывания иностранного гражданина, с учетом, изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителемпостановлениядолжностного лица не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника МО МВД РФ «Ордынский»№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хожаева О. И. оставить без изменения, а жалобу защитника Филичкина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.Г. Прибытков