РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района
Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А., при секретаре судебного заседания Холкиной А.В., с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой Елены Петровны, суд, установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой Елены Петровны, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Прокурором Усть-Таркского района Новосибирской области принесен протест на вышеуказанное постановление. В обоснование требований в протесте указано, следующее, что постановление вынесено в нарушение требований действующего административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответственность за несоблюдением правовых норм несовершеннолетними, несут их родители. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Журавлева Е.П. привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выразившиеся в содержании жилья в антисанитарных условиях, отсутствие приготовленной еды для детей. Указанным постановлением признана виновной и ей назначено наказание, в нарушение требований в постановлении не указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ по которой признана виновной. Прокурор просит суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района в отношении Журавлевой Елены Петровны отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Усть-Таркского района Теплюкова М.И. доводы, изложенные, в протесте поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Пояснила, что председатель комиссии по делам несовершеннолетних Миллер И.Н. и врио начальника ОП «Усть-Таркское» состоят в родственных отношения являются супругами.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Журавлева Е.П. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области Миллер И.Н. в судебное заседание не явилась, уведомила суд о причинах неявки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судья заслушав объяснение помощника прокурора, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в отношении Журавлевой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> установлено, что гражданка Журавлева Е.П. ненадлежащим образом занимается содержанием своих малолетних детей: Журавлева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., Забельфидт В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., Забельфидт А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Забельфидт С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., Журавлевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно содержит жилье в антисанитарных условиях: пол грязный, постельное белье и вещи детей не постираны, дети не ухожены, приготовленной еды для детей нет, ответственности предусмотрена ч.1 ст. 5.35КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Из материалов дела в отношении Журавлевой Е.П. истребованных судом из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите и права установлено, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными материалами направлен определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио ОП «Усть-Таркское» капитаном полиции Миллер М.В. в комиссию по делам несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, из объяснений помощника прокурора, что председатель комиссии Миллер И.Н. и врио ОП «Усть-Таркское» капитан полиции Миллер М.В. состоят между собой в родственных отношения, приходятся супругами, состоят в зарегистрированном браке.
Судом из истребованных материалов дела в отношении Журавлевой Е.П. из определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении протокола к заседанию и из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отводы, ходатайства не заявлялись, при этом отсутствуют сведения о разъяснении права заявить отводы, регламентированные ст. 25.12 КоАП РФ и ст. 25.13 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что председателем Комиссии по делам несовершеннолетний и защите их прав Миллер И.Н. допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушения.
Установление факта наличия родственных связей между членом коллегиального органа, должностным лицом служит безусловным основанием, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным составом, в связи, с чем лицо, рассматривающее данное дело, должно заявить самоотвод. Следует учитывать, что степень родства при применении данной нормы значения не имеет. В случаях, когда членом коллегиального органа, должностным лицом при указанных обстоятельствах самоотвод не заявлен, отвод может заявить любое лицо, являющееся участником производства по делу об административном правонарушении.
В нарушении положений ст. 25.12 КоАП РФ и ст. 25.13 КоАП РФ не заявлен самоотвод от рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов в отношении Журавлевой Е.П., по тому основанию, что материалы переданы по подведомственности должностным лицом, с которым председатель состоит в родственных отношениях, что не исключало оснований считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. В том числе данные обстоятельства не разъяснены председательствующим на заседании комиссии, не разъяснено право заявить отвод председательствующему по данному основанию, и не выяснено мнение сторон о возможности продолжения заседании комиссии в составе председательствующего.
Допущенные нарушения являются существенными, суд удовлетворяет ходатайство участвующего в судебном заедании помощника прокурора о вынесении частного определения в отношении должностного лица Миллер И.Н.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть- Таркского района в присутствии секретаря комиссии и членов комиссии протокол в отношении Журавлевой Е.П. приняты к рассмотрению и назначена дата, место и время рассмотрения.
Постановлением администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района». Вместе с постановлением представлено в суд Приложение к постановлению Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении которого отсутствуют сведения в самом постановлении №, имеются сведения только о приложении №.
Из пп. 6 абзаца 3 п. 2.5 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к полномочиям председателя комиссии относится назначение даты заседания комиссии.
Исходя из анализа п. 2.5 и 2.6 Положения о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к полномочиям членов комиссии и секретаря комиссии не относятся полномочия по назначению даты заседания комиссии.
Таким образом, суд при рассмотрении протеста приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол в отношении Журавлевой Е.П. принят к рассмотрению и назначена дата, место и время рассмотрения, вынесено неправомочным составом. Поскольку вынесено коллегиальным органом, к компетенции которого не относится принятие такого решения.
Разрешая доводы, изложенные в протесте прокурора, о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не указана статья Кодекса об административных правонарушениях РФ по которой признана виновной Журавлева Е.П., а также доводы о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки, с которыми не ознакомлено привлекаемое лицо, чем нарушено право на защиту.
Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Судья оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ пришел к выводу, что допущены существенные нарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ КДНиЗП Усть-Таркского района Журавлева Е.П. привлечена к административной ответственности. В нарушение требований законодательства в постановлении о назначении административного наказания № в резолютивной части постановления не указан состав административного правонарушения вина Журавлевой Е.П. в совершении которого установлена.
Из протокола заседания комиссии судом установлено, что фактически комиссией не установлены обстоятельства относящиеся к предмету доказывания, регламентированные ст. 26.1 КоАП РФ, в частности не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В ходе заседания комиссии не выяснено признает ли себя Журавлева Е.П. виновной в совершении правонарушения. Комиссия выясняла только вопрос, согласна ли Журавлева Е.П. с протоколом об административном правонарушении.
Судом при рассмотрении протеста установлено, что как входе заседании комиссии, так в постановлении о назначении административного наказания не установлены комиссией и не описаны в мотивировочной части постановления обстоятельства, доказывающие виновность Журавлевой Е.П. и ее отношение к правонарушению которое ей вменяется.
Согласно п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В нарушение вышеуказанного требования к вынесению и составлению постановления по делу об административном правонарушении отсуствует в резолютивной части обжалуемого прокурором постановления статья КоАП РФ предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения Журавлевой Е.П.
Истребованные материалы дела в отношении Журавлевой Е.П. не содержат обжалуемого постановления, она не подшито к материалам дела, также не подшиты и сведения о его вручении или направлении лицу, привлеченному к ответственности и должностному лицу составившему протокол, в нарушение порядка делопроизводства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд, соглашается с позицией прокурора о том, что допущенные нарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Журавлевой Е.П. комиссией по дедам несовершеннолетних и защите их прав являются существенными. В том числе нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и порядок привлечения Журавлевой Е.П. к административной ответственности. Суд считает, что доводы, в этой части изложенные в протесте прокурора являются законными и обоснованными подлежат удовлетворению.
Судом установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекут отмену обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело в силу п. 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, решил:
протест прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой Елены Петровны удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении№ отДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлевой Елены Петровны отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Таркского района Новосибирской области.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Полтинникова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.