ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Татарск
Судья Татарского районного суда Новосибирской области Запруднева Л.Ю., при секретаре судебного заседания Востренковой Я.И., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Ангарскстроймеханизация» о восстановлении срока процессуального обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении ООО «Ангарскстроймеханизация», привлекаемого по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Ангарскстроймеханизация» обратился в суд с жалобой на постановление от 04.08.2026 года об административном правонарушении, которым ООО «Ангарскстроймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. Просит постановление от 04.08.2026 года отменить, производство по делу прекратить.
Кроме того, представитель ООО «Ангарскстроймеханизация» Стерликова Н.В. предоставила заявление о восстановлении срока для обжалования постановления.
Представитель заявителя ООО «Ангарскстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области Горбунова Д.С. предоставила отзыв, в котором выразила несогласие с жалобой, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом установлено, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства.
Судом установлено следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что, в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы и вынесением определения о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения копии вынесенного постановления и дата подачи жалобы (протеста) на такое постановление.
Из материалов дела следует, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Ангарскстроймеханизация» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ получена им своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, следовательно, срок подачи жалобы оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Вместе с тем, настоящая жалоба на данное постановление подана ООО «Ангарскстроймеханизация» в Татарский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока.
Таким образом, в установленные законом сроки сторонами постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление (решение) в установленный срок, при этом обязанность доказывания наличия таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Однако представителем заявителя не приведено доводов и не представлено доказательств касающихся уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд не может отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование доводы представителя заявителя, указанные им в жалобе о том, что транспортное средство было продано до момента фиксации правонарушения и юридическому лицу потребовалось время для организации поиска и извлечения из архива договора купли-продажи транспортного средства и акта приёма-передачи.
При таких обстоятельствах, наличие у ООО «Ангарскстроймеханизация» уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителю ООО «Ангарскстроймеханизация» в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ангарскстроймеханизация», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Жалобу представителя ООО «Ангарскстроймеханизация» Стерликовой Надежды Валерьевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на обжалование.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы в Татарский районный суд.
Судья Запруднева Л.Ю.