ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., с участием государственных обвинителей Путилина А.А., Стрельцова А.В., подсудимого Сергеева И.А., защитника - адвоката Кадничанского С.И., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з им.<адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего в ООО ТСК «Энгельский угольный комплекс» монтажником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Иван Александрович обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 20 часов 40 минут 04 апреля 2023 года, более точное время следствием не установлено, у Сергеева И.А., находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «XiаomiRedmi 10 С OceanBlue 3 GbROMRAM 64 GbROM», с чехлом, картой памяти miсrosd на 8 GB, двумя сим-картами, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, позднее 20 часов 40 минут 04 апреля 2023 года, более точное время следствием не установлено, Сергеев И.А. находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, тайно похитил сотовый телефон марки «XiаomiRedmi 10 СOceanBlue 3 GbROMRAM 64 GbROM», стоимостью 9 920 рублей 00 копеек, с чехлом, картой памяти miсrosd на 8 GB, двумя сим-картами, которые материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляют.
С похищенным имуществом Сергеев И.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 920 рублей 00 копеек.
Потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), которое она поддержала и в судебном заседании, пояснила, что причиненный указанным преступлением вред возмещен ей Сергеевым И.А. в полном объеме посредством возврата похищенного телефона, оплаты его ремонта и принесения устных извинений, что является достаточным для возмещения ей ущерба и заглаживания причиненного вреда, чехол и карта памяти miсrosd на 8 GB для неё ценности не представляют, претензий к Сергееву И.А. она не имеет.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершения вышеуказанного преступления вред ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного телефона, оплаты его ремонта и принесения устных извинений, что является для неё достаточным. Привлекать Сергеева И.А. к уголовной ответственности потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время не желает, претензий к Сергееву И.А. не имеет.
По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В данном случае меры заглаживания причиненного вреда, выраженные в возврате похищенного имущества (телефона), оплаты его ремонта и принесения устных извинений, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, достаточны для прекращения дела в связи с примирением. Вопрос о другом выражении возмещения причиненного вреда потерпевшей Потерпевший №1 не ставился. Действующие уголовный и уголовно-процессуальный законы не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от способа и размера возмещения причиненного вреда.
Последовательность позиции потерпевшей Потерпевший №1, высказанной в судебном заседании и отраженной в письменном заявлении, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.
Подсудимый Сергеев И.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат ФИО3 и государственный обвинитель – прокурор ФИО7 в судебном заседании также не возражали против удовлетворения заявления (ходатайства) потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон, считают, что все установленные для этого законом основания имеются.
Выслушав мнение вышеуказанных лиц, участвующих в деле, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Сергеева И.А., который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствие отягчающих обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке (в порядке гл.40 УПК РФ); мнение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей о заглаживании ей причиненного вышеуказанным преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые Сергеевым И.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда и нейтрализации его вредных последствий, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, причиненный вред возместил полностью, потерпевшая ходатайствуют о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения Сергеева И.А. от уголовной ответственности по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сергеева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, освободив Сергеева И.А. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««XiаomiRedmi 10» в корпусе синего цвета возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кадничанского С.И. в ходе предварительного следствия, в соответствии с п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Сергеева Ивана Александровича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.
Освободить Сергеева Ивана Александровича от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки ««XiаomiRedmi 10» в корпусе синего цвета считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, отнести за счет федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Тюменцевский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Савостин