ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года с. Тюменцево
Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Савостина А.Н., при секретаре Шевиной Е.А., с участием государственного обвинителя Стрельцова А.В., подсудимого Германа И.Э., защитника - адвоката Кадничанского С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Германа Ивана Эвальдовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего трех несовершеннолетних и трех малолетних детей, основное общее образование, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 25 декабря 2024 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 марта 2025 года; не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 08 июня 2026 года составляет 3 месяца 2 дня, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2026 года не позднее 19 часов 20 минут Герман И.Э., имея судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 10 января 2025 года, находясь в состоянии опьянения в гараже по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и его участников, и желая их наступления, подошел к находящему в вышеуказанном гараже автомобилю марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, открыл его, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, стал управлять данным автомобилем, передвигаясь на нем по различным улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.
18 апреля 2026 года не позднее 19 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> Герман И.Э., управляющий вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Каменский», которые выявили у Германа И.Э. признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, о чём 18 апреля 2026 года составили протокол 22 АО №921703.
После чего, сотрудниками ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), Герману И.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Герман И.Э. отказался. Затем Герману И.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний так же ответил отказом, тем самым в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
В судебном заседании подсудимый Герман И.Э. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого Германа И.Э. в совершении им вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в судебном заседании показаний Германа И.Э., данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 25 декабря 2024 года приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение у него ранее имелось.
В начале марта 2026 года, более точную дату не помнит, он договорился со своим знакомым ФИО27 приобрести у него автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль был зарегистрирован на мать ФИО23 ФИО13 ФИО23 согласились и он забрал автомобиль с условием, что выплатит им за автомобиль денежные средства в размере 50 000 рублей. После всей выплаты, он должен был приехать к ним и составить договор купли-продажи, но в последующем договор так и не был составлен. Все документы на автомобиль оставались у ФИО23, он так же должен был их забрать. Денежные средства за автомобиль им были выплачены ФИО23 в полном объеме.
18 апреля 2026 года на протяжении всего дня он распивал спиртное (пиво, водку), точное количество выпитого не помнит. Вечером этого же дня, точное время не помнит, находясь в <адрес>, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2106» зеленого цвета, государственный регистрационный знак Н 053 НО 22 регион, который находился в гараже, открыл его, сел на водительское сиденье, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, выехал на нем из гаража и начал осуществлять движение по <адрес>, затем поехал по <адрес>. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, не смотря на это, решил ехать на автомобиле. Так же он осознавал, что права управления автомобилем у него нет, ранее он был лишен этого права.
Двигаясь по <адрес>, он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые не доезжая до него расстояние около 1 метра перекрыли ему движение, он остановился напротив <адрес> в <адрес>. После чего, сотрудник ДПС подошел к его автомобилю. Инспектор представился и попросил представить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствовали. Затем он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС, для составления протоколов. В присутствии понятых, которые были приглашены сотрудниками ДПС, ему были разъяснены права, после чего его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, о чем составили соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено проехать в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он написал, что отказывается пройти это медицинское освидетельствование. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 78-81).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский». 18 апреля 2026 года около 19 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 находились в <адрес> и работали по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Тюменцевского района. Выезжая с <адрес> он увидел, что по <адрес> двигается автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове зеленого цвета государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, водитель автомобиля двигался посередине дороги, после чего вышеуказанный автомобиль был остановлен с целью проверки документов. Он подошел к водителю, им оказался Герман И.Э. Подойдя к Герману И.Э., он представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, на что Герман И.Э. ответил, что у него нет никаких документов. При беседе у Германа И.Э. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, он предложил Герману И.Э. вместе с ним проследовать в служебный автомобиль. Инспектором ДПС Свидетель №3 были приглашены понятые, которым им были разъяснены их права и обязанности. После чего, в присутствии понятых он разъяснил Герману И.Э. его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, и пояснил, что в связи с тем, что у Германа И.Э. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, он в присутствии понятых отстраняет его от управления автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион. Затем в присутствии понятых он предложил Герману И.Э. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Герман И.Э. ответил отказом. Тогда он потребовал Германа И.Э. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ», на что Герман И.Э. также ответил отказом. В ходе проверки Германа И.Э. по базе «ФИС-М» было установлено, что Герман И.Э. 25 декабря 2024 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чём им было сделано сообщение в дежурную часть ОП по Тюменцевскому району (л.д.42-44).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский», дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.39-41).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что 18 апреля 2026 года в вечернее время он и Свидетель №4 были приглашен сотрудниками ДПС ГАИ МО МВД России «Каменский» в качестве понятых. Им были разъяснены права понятых. В их присутствии сотрудники ДПС ГАИ МО МВД России «Каменский» разъяснили Герману И.Э., который управлял автомобилем «ВАЗ-2106» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ. У Германа И.Э. присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение цвета кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии его и Свидетель №4 Герман И.Э. был отстранен от управления транспортным средством. После этого Герману И.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее сотрудники ДПС ГАИ МО МВД России «Каменский» потребовали от Германа И.Э. проехать в медицинскую организацию КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Герман И.Э. также ответил отказом. 18 апреля 2026 года супруга Германа И.Э. – Свидетель №1 пояснила, что вышеуказанный автомобиль они купили у ФИО23 Алексея и рассчитались за него (л.д. 34-36).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что она также как и Свидетель №5 была приглашена сотрудниками ДПС для участия в качестве понятой в вышеуказанных процессуальных действиях в отношении Германа И.Э., об обстоятельствах проведения которых дала показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д.29-31).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что в начале марта 2026 года ее муж ФИО1 приобрел у ФИО23 Алексея автомобиль марки «ВАЗ 2106» зеленого цвета государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион. Ей известно, что Герман И.Э. договорился с ФИО22 о том, что заплатит тому 50 000 рублей частями, так как отдать всю сумму сразу не было возможности. Документы на автомобиль ФИО22 ФИО1 не передал и оформить автомобиль на себя у ФИО1 не было возможности. За вышеуказанный автомобиль ФИО1 рассчитался с ФИО22 18 апреля 2026 года в вечернее время, точное время не помнит, она находилась дома по адресу: <адрес>, и увидела, что ФИО1 открыл ворота гаража, выехал на вышеуказанном автомобиле и поехал на нем в неизвестном направлении. Спустя некоторое время она услышала шум на улице, выбежала из дома и увидела, что ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС. После чего, в присутствии понятых сотрудники ДПС разъяснили, за что остановили ФИО1, его права, предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего ФИО1 отказался. Затем сотрудники ДПС предложили ФИО1 проехать в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался (л.д. 50-53).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, следует, чтоу нее в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, в кузове зеленого цвета. В марте 2026 года она решила продать данный автомобиль, о чем сообщила своему сыну ФИО23 Алексею. Спустя пару дней сын ей сказал, что у него есть знакомый Герман И.Э., которому согласился приобрести вышеуказанный автомобиль, за который рассчитается двумя платежами, так как всей суммы у того не было. Она согласилась. Автомобиль с ключами Герман И.Э. забрал сразу, а документами на автомобиль она сказала, что отдаст Герману И.Э. после полной оплаты и тогда же составят договор купли-продажи. Герман И.Э. на эти условия согласился. Получив зарплату, Герман И.Э. выплатил всю сумму за автомобиль. При этом приехать забрать документы и составить письменный договор о покупке автомобиля у того не было времени, сказал, что приедет позже, но так и не приехал. В апреле 2026 года, точной даты не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно, что Герман И.Э. был остановлен сотрудниками полиции за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, автомобиль у него был изъят. Так как автомобиль по факту ей не принадлежит, то претензий ни кому она не имеет (л.д. 45-47).
Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, Герман И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, на основании ст.27.12 КоАП РФ Герману И.Э., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Герман И.Э. отказался (л.д. 6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2026 года и фототаблицы к нему был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион (л.д. 14-17).
Согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2026 года и фототаблицы к нему был осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, который постановлением от 23 апреля 2026 года признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территории ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 56-60).
Согласно приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 10 января 2024 года, Герман И.Э.был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 18-23).
Согласно справке старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО14 от 18 апреля 2025 года, водительского удостоверения Герман И.Э. не имеет, исполнение назначенного вышеуказанным приговором суда наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оканчивается 25 августа 2026 года (л.д. 24).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, а также показания подсудимого Германа И.Э., данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Германа И.Э. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого Германа И.Э. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.
Допустимым суд признает и вещественное доказательство, поскольку его изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Учитывая, что назначенное Герману И.Э. приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, то на дату совершения инкриминируемого Герману И.Э. преступления по рассматриваемому делу (на 18 апреля 2026 года) он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, его действия по управлению 18 апреля 2026 года автомобилем в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Германа И.Э. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Указанная квалификация нашла своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.
При назначении вида и меры наказания Герману И.Э., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Герман И.Э. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; официально не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29 апреля 2026 года №334 Герман И.Э., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F70.0). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают Германа И.Э., как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Герман И.Э. во временном болезненном состоянии не находился. Герман И.Э. не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника или законного представителя. Герман И.Э. может предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 111-112).
В судебном заседании подсудимый Герман И.Э. вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.
В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому Герману И.Э. преступлению признает его вменяемым.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому Герману И.Э. наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трех несовершеннолетних и трех малолетних детей (находящихся на его иждивении), состояние здоровья, трудоспособный возраст.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В судебном заседании установлено, что совершенное Германым И.Э. преступление выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом сам подсудимый каких-либо действий на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при проведении дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Герман И.Э. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.
При таких обстоятельствах, в действиях Германа И.Э. не усматривается признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания при назначении подсудимому Герману И.Э. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Германым И.Э. Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому Герману И.Э. наказания применению не подлежат.
При назначении вида и меры наказания Герману И.Э., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
В силу ст.2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого Германа И.Э., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия его жизни, стойкий противоправный характер поведения Германа И.Э., не желающего встать на путь исправления, о чём свидетельствует наличие судимости за аналогичное преступление, по которому не отбыто дополнительное наказание, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Герману И.Э. наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и именно такой вид наказания будет являться достаточной мерой для его исправления и соразмерным совершённому преступлению.
Суд также учитывает, что инкриминируемое преступление, связанное с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющееся умышленным, совершено Германым И.Э. спустя достаточно непродолжительный промежуток времени (в срок менее 1 года 4 месяцев) после осуждения за ранее совершённое тождественное преступление и в период отбытия наказания за его совершение.
Назначение Герману И.Э. менее строгого наказания, в том числе ограничения свободы и принудительных работ, суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности применявшихся ранее исправительных мер, не достижения частной превенции в отношении него.
Оснований для применения в отношении подсудимого Германа И.Э. положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в этих случаях восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения Германым И.Э. новых преступлений, достигнуты не будут. Кроме того, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания может быть разрешен по ходатайству осужденного в период отбывания им наказания в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
В соответствии с п.«А» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Германым И.Э. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.
В ходе дознания Герману И.Э. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Исходя из положений ч.2 ст.97 и п.1 ст.98 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Герману И.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – вышеуказанном автомобиле марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из показаний подсудимого Германа И.Э., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому Герману И.Э., был продан и фактически передан ему Свидетель №6, с которой Герман И.Э. произвел полный расчет за данный автомобиль, то есть сделка купли-продажи автомобиля между продавцом Свидетель №6 и покупателем Германым И.Э. была фактически исполнена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежащий Герману И.Э. автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион использовался им при совершении рассматриваемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то в соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.
Обеспечительную меру - арест на имущество Германа И.Э., наложенный 30 апреля 2026 года дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» ФИО15 на основании постановления Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2026 года, в соответствии со ст.115 УПК РФ - автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, - суд считает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля в доход государства.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кадничанского С.И. в ходе дознания в сумме 4 894 рублей 40 копеек, в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Германа И.Э. в доход федерального бюджета, оснований для освобождения Германа И.Э. от уплаты данных процессуальных издержек либо снижения их размера суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Германа Ивана Эвальдовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному Герману Ивану Эвальдовичунаказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2024 года, и окончательно назначить наказание виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Германым Иваном Эвальдовичемподлежит в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Герману Ивану Эвальдовичуследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Германа Ивана Эвальдовичав колонию-поселение. Зачесть Герману Ивану Эвальдовичувремя следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо осужденному будет изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия Германым Иваном Эвальдовичемосновного наказания в виде лишения свободы.
Избрать Герману Ивану Эвальдовичумеру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, хранящийся на территории ОП по Тюменцевскому району МО МВД России «Каменский», расположенной по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с.Тюменцево, ул.Ленина, 9, конфисковать в доход государства.
Обеспечительную меру - арест на имущество Германа Ивана Эвальдовича, наложенный 30 апреля 2026 года дознавателем ОД МО МВД России «Каменский» Вакульской А.В. на основании постановления Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 апреля 2026 года, - автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак Н053НО 22 регион, - сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кадничанского Сергея Ивановича в ходе дознания, в сумме 4 894 рублей 40 копеек взыскать с Германа Ивана Эвальдовича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.
Председательствующий А.Н. Савостин