АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Акимова А.А., при секретаре Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нукенова А.Д., поданную в интересах Сагинова М.Б., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Непейвода Е.А. (реестр №-н/54-2024-2-1207 от ДД.ММ.ГГГГ), на определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Сагинову М.Б. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 37200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика по гражданскому делу № подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что судебное постановление является незаконным, поскольку ответчик и его представитель не имели возможности своевременно получить копию обжалуемого определения мирового судьи, в связи с чем процессуальный срок на его обжалование пропустили по уважительной причине.
Рассмотрение частной жалобы было произведено по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья первого судебного участка <адрес> вынес резолютивную часть заочного решения по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 37200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного заочного решения была направлена ответчику Сагинову М.Б. по адресу, указанному в иске: 633623, <адрес>, р.<адрес> (л.д.65). Данный адрес места жительства ответчика был подтвержден полученным по каналам СМЭВ по запросу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> регистрационным досье о регистрации гражданина РФ (л.д.43-54).
Оператор почтовой связи вручить Сагинову М.Б. судебное почтовое отправление с копией заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному почтовому адресу не смог по причинам, связанным с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением сроков его хранения (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил Сагинову М.Б. по вышеуказанному адресу копию заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которая ДД.ММ.ГГГГ так же была возвращена отправителю в связи с истечением сроков его хранения (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Нукенов А.Д. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу на заочное решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, которые были получены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В основание ходатайства представитель ответчика указал, что Сагинов М.Б. сменил место жительства с адреса, указанного в иске на адрес: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем, не имел возможности получить копию обжалуемого решения и своевременно его оспорить.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ходатайство представителя ответчика принял в свое производство и назначил к рассмотрению (л.д.130). Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.134), однако, в судебное заседание не явился.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес обжалуемое определение, которым отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового от ДД.ММ.ГГГГ. выводы определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья мотивировал тем, что копия обжалуемого заочного решения была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией данного заочного решения была возвращена мировому судье оператором почтовой связи в связи с истечением сроков хранения. Мировой судья сроки на подачу заявления об отмене заочного решения, а так же срок на обжалование данного решения исчислил с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня возвращения оператором почтовой связи почтового отправления в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, по истечении указанных сроков – срок обжалования заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку представитель ответчика направил апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, через три месяца после истечения срока на его обжалование – ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют. При этом, мировой судья правильно определил сроки совершения соответствующих процессуальных действий, и не усмотрел уважительных причин, в связи с которым ответчик по объективным причинам не смог своевременно подать апелляционную жалобу. В частности, в связи с тем, что адрес места жительства ответчика, указанный в иске, и куда направлялись все почтовые отправления мировым судьей, был изменен Сагиновым М.Б. на другой адрес только после истечения срока на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как при рассмотрении ходатайства о его восстановлении не было установлено уважительных причин для пропуска данного срока.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что порядок обжалования заочного решения суда ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, предусмотренные ст.237 ГПК РФ, отличаются.
В частности, ч.1 и ч.2 абз.1 ст.237 ГПК РФ, установлен поэтапный порядок обжалования заочного решения суда ответчиком, у которого процессуальное право обжалования указанного вида судебного постановления возникает в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у него не возникло процессуального права на обжалование в апелляционном порядке данного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае у мирового судьи не было правовых оснований для принятия апелляционной жалобы представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и назначению её к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Стороны ходатайств о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, не заявляли.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Сагинову М.Б. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 37200 рублей - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Судья А.А.Акимов