АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 единолично рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ФИО3 на определение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки жалобы.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением её недостатков в установленный судом срок.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 снова обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе представителя ответчика ФИО3 просит отменить определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья исходил из отсутствия предусмотренных ст. 112 ГПК Российской Федерации оснований для восстановления такого срока, учитывая факт уклонения заявителя от получения судебной корреспонденции по адресу, лично указанному им во всех процессуальных документах, для направления судебной корреспонденции.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он не противоречит нормам действующего процессуального права.
Так, мировой судья обоснованно сослался на нормы гражданского процессуального законодательства, согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего, такая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.
При этом следует отметить, что представителем ответчика ФИО3 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебной корреспонденции, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока он не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих получению им судебной корреспонденции, например, неудовлетворительную работу организации связи и т.д.
По смыслу ст. 112 ГПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», само по себе неполучение лицом, участвующим в деле, судебной корреспонденции, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, но может являться таковым при доказанности уважительности причин неполучения таким лицом судебного постановления.
Как указано ранее, таких доказательств представителем ответчика представлено суду не было, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сам факт неполучения ответчиком копий определений суда при надлежащем исполнении судом обязанности по их направлению, свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, признаются неубедительными.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 334 - 335 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
После вступления в законную силу настоящего определения возвратить ФИО3 частную жалобу на определение мирового судьи 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Верно: Судья ФИО5