ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Е. С. к Полковникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, установил:
Ковалев Е.С. обратился в суд с указанным иском к Полковникову А.С., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащем Ковалеву Е.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с наездом на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием. Полковников А.С. перевозил поголовье кур, в результате произошедшего ДТП транспортное средство истца не подлежит восстановлению, также произошел падеж поголовья кур в размере 889 штук, на общую сумму 240 870 рублей
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 477 625 рублей.
Ответчик, признавая свою вину, взял на себя обязательство в добровольном порядке по возмещению причиненных истцу убытков, выдав истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 18 495 рублей, а также расходы на проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию, расходы на представителя 40 000 рублей.
В судебном заседании истец Ковалев Е.С., представитель истца Оришкевич М.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали в полном объеме, привели основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Полковников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела или рассмотрения дела в его отсутствие не просил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Ковалев Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Полковников А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащем Ковалеву Е.С., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с наездом на препятствие (дерево) с последующим опрокидыванием.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Полковников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно акту о выбытии от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт падежа (выбытия) поголовья кур-молодок в количестве 638 штук в сумме 223 300 рублей, кур-несушек в количестве 251 штук в сумме 17570 рублей, на общую сумму 240 870 рублей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 440 километре трассы Тюмень-Омск, съезд с трасы транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Полковникова А.С.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего Ковалеву Е.С. автомобиля, а также падежа (выбытия) поголовья кур-молодок в количестве 889 штук, является ответчик Полковников А.С., который свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полковников А.С., обязался возместить до ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву Е.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за товар (кур – 889 штук) – 240 870 рублей, за транспортное средство – 1 477 625 рублей.
Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «<данные изъяты> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 1477 625 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в добровольном порядке, Ковалев Е.С. направил Полковникову А.С. претензию, которая ответчиком не удовлетворена.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1 718 495 рублей (1477 625 + 240 870). Принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с Полковникова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 1 718 495 рублей.
Расходы истца на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения размера восстановительного ремонта (ущерба), Ковалевым Е.С. представлены доказательства несения расходов за проведение экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оришкевич М.П. (исполнитель) и Ковалевым Е.С. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика за вознаграждение предоставить юридические услуги: консультация, составление искового заявления по взысканию ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг по договору предусмотрена пунктом 3.1 и составляет 40 000 рублей.
Оплата истцом юридических услуг в размере 40 000 рублей подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца Оришкевич М.П. было подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы (составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), проделанной представителем в интересах Ковалева Е.С., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика Полковникова А.С. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 184,95 рублей, за вычетом оплаченных истцом с бюджет 10000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Ковалева Е. С. к Полковникову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия удовлетворить.
Взыскать с Полковникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Ковалева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба – 1718 495 рублей, расходы на составление заключения специалиста – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 40000 рублей.
Взыскать с Полковникова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5207 523974) в доход бюджета горда Омска государственную пошлину 22184,95 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.