РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ШАВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ШАВ о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на ИСА Согласно административному материалу, водитель БДА, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец, в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 500 000 рублей. Согласно заявлению ШАВ о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> должно использоваться в личных целях. При этом в отношении вышеуказанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. При заключении договора ОСАГО ХХХ № ШАВ предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание своих представителей не направил, извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ШАВ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ШАВ - ШНН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что транспортное средство с января 2024 года находилось в аренде у БДА, который в силу положений гражданского законодательства несет ответственность за причиненный вред в регрессном порядке. Кроме того, лицензия на осуществление деятельности такси оформлена 19.099.2024, тогда как договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:28 часов водитель БДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя технически исправным, легковым транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге межмуниципального значения «подъезд к <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 1 км, допустил наезд на пешехода ИСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигающегося по середине проезжей части в попутном направлении без световозвращающих элементов на верхней одежде, в результате чего пешеход ИСА скончался в течение суток в медицинском учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> СЛС вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БДА, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно пояснениям БДА, он устроился водителем в такси «Яндекс», зарегистрировался в приложении и зарегистрировал свой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 01 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин. пришло уведомление о заказе по адресу: <адрес> по направлению <адрес>. Пассажиром оказался мужчина, они двигались по автодороге «<данные изъяты>», со скоростью примерно 85-90 км/ч, он заметил по левой стороне дороги силуэт, который двигался на расстоянии 10 метров, пешеход двигался по направлению машины, он предполагает, что хотел остановить такси, выбежал навстречу автомобилю, он совершил наезд на пешехода, пытался уйти в правую сторону, чтобы избежать наезд. После случившегося он выбежал к пешеходу, ему на вид 40 лет, мужчина был одет в рабочую одежду без светоотражающих элементов, мужчина дышал, он и пассажир вызвали скорую помощь.
Согласно пояснениям ЛАН, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 31 мин. Его супруга ИАВ вызвала ему такси, чтобы он поехал домой, заказ такси был через приложение «Яндекс». Они с водителем ехали по направлению «<данные изъяты>», на 1 км автодороги, водитель ехал со скоростью примерно 80-100 км/ч, дорога была свободная. Пешеход двигался по направлению в <адрес>, предполагает, что пешеход двигался по середине дороги, либо самостоятельно выбежал на дорогу. Предполагает, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения, на вид мужчина от 30-35 лет, в приличной одежде. После произошедшего они с водителем вышли посмотреть, что произошло и вызвали скорую помощь.
В действиях водителя <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не усматривается, так как последний не располагал технической возможностью в момент возникновения опасности избежать наезда на пешехода, внезапно возникшего на проезжей части, в связи с чем в его действиях нарушения ПДД РФ и причинно-следственная связь с наступившими последствиями отсутствует.
Согласно страховому полису ХХХ № автогражданская ответственность ШАВ, собственника транспортного средства <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является БДА
ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя КЕВ подано заявление о страховом возмещении путем перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенного СПАО «Ингосстрах».
ИНА подано заявление об осуществлении выплаты в счет возмещения расходов на погребение ИСА
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ИЮС денежные средства в размере 475 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ИНА денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение.
Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ШАВ при его заполнении указал цель использования транспортного средства - «личная», что также подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ №. При этом, в документах не указано, что автомобиль будет использован в качестве такси, страховая премия оплачена как за автомобиль для личного использования.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на тот факт, что ШАВ предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Согласно п 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших в период спорных отношений), владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Согласно п. 2.1 Правил ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для пассажирских перевозок существенно влияет на увеличение страхового риска.
Ответчик, возложенную на него указанными положениями закона обязанность, не исполнил.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, использовалось БДА на основании договора аренды автомобиля без экипажа.
Кроме того, факт использования транспортного средства в качестве такси также подтверждаются показаниями, данными БДА, ЛАН в рамках административного расследования. Данный факт стороной ответчика не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
С учетом совокупности исследованных доказательств, анализ последних свидетельствует, что на момент ДТП, указанное транспортное средство использовалось в качестве такси. Доказательств того, что БДА была оказана иная услуга, не связанная с перевозкой пассажиров и багажа, не представлено.
Доводы ответчика о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся БДА на основании договора аренды, судом отклоняются.
Судом установлено, что ШАВ на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, а договор аренды не изменял его обязанность как страхователя предоставлять достоверные сведения страховщику. Владение БДА транспортным средством на основании договора аренды не освобождает собственника-страхователя от ответственности за предоставление ложных сведений при заключении договора ОСАГО.
В силу п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Доводы ответчика о получении лицензии на осуществления деятельности такси позже заключения договора ОСАГО также отклоняются, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что на момент ДТП транспортное средство использовалось БДА в качестве «такси».
В свою очередь, осуществление водителем деятельности в качестве «такси» без уведомления о том арендодателя, не освобождает последнего от обязанности, предусмотренной законом. Поскольку именно собственник должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров, суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком страховщику на момент заключения договора заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. Вследствие чего истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования выплаченных им сумм с ответчика.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в порядке регресса сумма страхового возмещения - 500 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг. Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным и является завышенным, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.
При обращении в суд с иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом процессуального разрешения спора, с ШАВ в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН №, денежные средства в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2026.