ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой С. В. к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в автосалон «Иртыш» - Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», за приобретением нового автомобиля в кредит, и заключила с Автосалоном Договор купли-продажи транспортного средства КН №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 875 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора купли-продажи, за счет кредитных денежных средств оплачивается сумма в размере 2 275 000 рублей.
В целях проведения расчетов Истцом заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк». Кредитный договор оформлялся сотрудниками Автосалона.
При подписании документов по вышеописанным сделкам сотрудниками Автосалона было указано на необходимость подписания дополнительных документов для одобрения кредита, среди которых был Договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ответчиком. Истец подписала предложенные Ответчиком документы для повышения шанса одобрения автокредита. Времени, достаточного для ознакомления с представленными документами, Ответчик и сотрудники Автосалона не предоставили, условия подписываемых документов не разъяснили, поясняли, что это необходимо исключительно для одобрения кредита. Вопреки подписанному Согласию на приобретение дополнительных услуг, Истец не имела намерения их приобрести.
Вместе с тем, по факту ознакомления с документами уже после их подписания истец обнаружила, что предметом Договора является абонентское обслуживание и выдача гарантий, за что Истцом было оплачено за счет кредитных денежных средств 200 000 рублей, из которых 30 000 рублей - цена абонентского обслуживания, 170 000 рублей - цена за выдачу гарантии (п. 3.1, 3.2 Договора). Истец не имела намерения вступать в правоотношения с Ответчиком и приобретать у него услуги, в связи с чем она направила Ответчику заявление об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ посредством службы «СДЭК», и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением предыдущего отправления — посредством Почты России. Ответчик возвратил истцу сумму в размере 30 000 рублей, уплаченных за абонентское обслуживание, однако в возврате уплаченных за предоставление гарантии денежных средств отказал.
Просит суд признать договор <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по Договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 200 000 рублей, реальный ущерб в виде переплаты процентов за пользование кредитом, предоставленным для оплаты услуг ответчика, в размере 4 802,62 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части возврата уплаченной ответчику денежной суммы - в размере 25.15% годовых (2,09% в месяц), начисляемых на уплаченную Ответчику сумму, штраф в размере 50% от общей присужденной в пользу истца суммы.
Истец Кошелева С.В. участие в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «М-Сервис» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, согласно которым считает исковые требования истца несостоятельными и не основанными на Законе, просил в иске отказать.
Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Кошелевой С.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на сумму 2 513 000 рублей.
Также 07.10.20252 года Кошелева С.В. выразила свое согласие на заключение договора <данные изъяты> № в рамках настоящего договора истец заключила абонентский договор и договор о выдаче гарантий.
По договору о выдаче гарантии исполнитель за плату выдает заказчику гарантию, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. Согласно п. 3.2 договора цена за выдачу гарантии составляет 170 000 рублей.
Из п. 3.7 Договора гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
Денежная сумма в размере 170000 рублей по договору <данные изъяты> № о выдаче гарантии была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «М-Сервис» претензию с требованиями о расторжении договора <данные изъяты> № и вернуть уплаченные по договору денежных средств в сумме 200 000 рублей (30 000 рублей – за абонентское обслуживание, 170 000 рублей – за выдачу гарантии).
На претензию истца ответчик возвратил истцу сумму 30 000 рублей, уплаченных за абонентское обслуживание, о возврате суммы за выдачу гарантии отказала.
В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу данной нормы закона права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.Применительно к пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.
На основании изложенного, требования истца о признании договора PRIORITY о выдаче гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, расторгнутым и о взыскании с ответчика платы по договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 170 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Согласно расчета представленного истцом переплата по кредитному договору на день подачи иска в суд составила 4 802,62 рубля.
Таким образом, сумма выплаченных Кошелевой С.В. процентов по кредитному договору составила 4 802,62 рублей и подлежит взысканию с ООО «М-Сервис».
Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата уплаченной ответчику денежной суммы – в размере 25,15% годовых, начисляемых на уплаченную ответчику сумму, суд отмечает следующее.
С учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, данная сумма в настоящее время не может рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку она не относится ни к категории реального ущерба, ни к категории упущенной выгоды. Определяющее значение имеет то обстоятельство, что указанная сумма истцом в банк не уплачена, доказательств этому не представлено. При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что указанная сумма в будущем в обязательном порядке будет истцом оплачена.
Вместе с тем, в случае, если в последующем истец действительно произведет уплату указанной суммы банку, исполняя обязанность по оплате процентов по кредитному договору, она вправе будет предъявлять исковые требования к ответчику о взыскании указанной суммы в качестве убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 401 рубль 31 копейка.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «М-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 244 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кошелевой С. В.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор PRIORITY № о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» и Кошелевой С. В., расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН №) в пользу Кошелевой С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) 170 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в виде уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 802 рубля 62 копейки, штраф в размере 92 401 рубль 31 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ИНН №) в бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6 244 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.