РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фитковой И. В. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фиткова И.В. обратилась с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер №, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фитковой И.В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а причинителя вреда застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия», но не был выбран способ осуществления страхового возмещения.
Согласно заключению <данные изъяты> подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 501,26 руб., с учетом износа 137 000 руб. Величина УТС составляет 25 500 руб.
Страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 162 500 руб. в связи с чем истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выдать направление на ремонт ТС, а в случае невозможности возместить убытки в размере 310 967 руб., оплате расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки.
Заявителем к претензии приложен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Немеровец Д.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 310 967 руб.
Страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного ТС.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Фитковой И.В.
Полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца в связи с чем просит взыскать убытки в сумме 173 967 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 73 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., юридические услуги в сумме 45 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Грищенко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховщик обязан был произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» Константинова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что страховщик пытался организовать ремонт ТС, но поступали ответы об отказе в ремонте. Истцу произведена выплата в размер 137 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного получилась меньше в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Бдоян К.Д. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Бдоян К.Д., который в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ТС <данные изъяты> гос. номер № под управлением Фитковой И.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бдоян К.Д. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ Фиткова И.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму страхового возмещения (л.д. 80-82).
Также ДД.ММ.ГГГГ Фитковой И.В. было написано заявление на выплату УТС (л.д.84).
САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 501,26 руб., с учетом износа 137 000 руб. Величина УТС составляет 25 500 руб. (л.д.85-95).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме 162 500 руб. (137 000 + 25 500), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил досудебную претензию приложив заключение ИП Немеровец Д.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 310 967 руб. и просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру Автоцентр-Барс, а в случае невозможности возместить убытки в размере 310 967 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку (л.д.98-100).
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявления, указав на невозможность организовать восстановительный ремонт на СТОА (л.д.101-102).
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО (л.д.103-114).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> №№ и согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 113 400 руб., с учетом износа 106 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 506 510 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер № согласно акту экспертного исследования № ИП Немеровец Д.А. без учета износа составляет 310 967 руб. (л.д.47-54).
Согласно заключению <данные изъяты> подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146 501,26 руб., с учетом износа 137 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа, подготовленного по поручению инициативе страховщика является сумма 146 501,26 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 501,26 руб. (146 501,26-137 000).
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 164 465,74 руб. (310 967-146501,26).
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению страховщика в сумме 146 501,26 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Фитковой И.В. в такой ситуации, составит 73 250,63 руб. (146 501,26/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, из расчета 146 501,26 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в размере 257 842,22 руб.
С учетом заявленных требований, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки, но не более 142 157,78 руб. (400 000 – 257 842,22).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Фиткова И.В. оплатила стоимость акта экспертного исследования № в размере 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 46). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фитковой И.В. и ИП Марковым Л.Г. стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 45 000 руб. (л.д.55-56).
Денежные средства в сумме 45 000 руб. были оплачены, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 57-58).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 25 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 295 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Фитковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 9 501,26 рублей, убытки в размере 164 465,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 73 250,63 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 842,22 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу Фитковой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 146 501,26 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, но не более 142 157,78 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 295 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.