РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 февраля 2026 года дело по иску Саратова И. В. к ООО УК «Комфорт-14» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что решением общего собрания собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений дома наделили Саратова И. В. полномочиями обратиться в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-14» о взыскании неиспользованных денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес> по статье текущий ремонт МКД, а также для взыскания неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком денежных средств за использование общего имущества МКД.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, как о находящемся в управлении ООО УК «ДоброДом» были включены в реестр лицензий ГЖИ <адрес>. Ранее дом находился в управлении ООО «УК «Комфорт-14».
Исковые требования в части остатка неиспользованных денежных средств текущего ремонта сформированы на основе опубликованного ответчиком отчета об исполнении договора управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь помещений собственников, подлежащая расчету - <данные изъяты> кв.м.
За период управления многоквартирным домом № по <адрес> ООО УК «Комфорт-14» на счете управляющей компании ООО УК «Комфорт-14» с учетом поступивших от собственников и использованных на работы текущего ремонта, накоплены денежные средства, перечисленные собственниками помещений <адрес> для целевого использования по статье размера платы «текущий ремонт» в размере 671 137,39 рублей. (Отчет об исполнении договора управления домом № по <адрес> ООО «УК «Комфорт-14».
Указанные денежные средства имеют целевое назначение, не могут быть потрачены куда-либо, кроме работ текущего ремонта <адрес>. Эти деньги не поступают в собственность управляющей организации ООО УК «Комфорт-14» и подлежат возврату собственникам помещений <адрес>, в лице уполномоченной ими управляющей организации ООО «УК «ДоброДом» с возможностью использования только на нужды текущего ремонта МКД.
Платежи собственников помещений МКД за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за содержание и обслуживание дома. Они не связаны с оплатой деятельности в течение определенного периода.
Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, они являются и остаются собственностью владельцев помещений в доме.
На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» неиспользованные денежные средства собственников МКД № по <адрес> в <адрес> со статьи «текущий ремонт» в структуре размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <адрес> за период с действия договора управления ООО «УК «Комфорт-14» в размере 671 137,39 руб., с зачислением взысканных денежных средств на расчетный счет ООО УК «ДоброДом» с возможностью целевого расходования взысканных денежных средств на работы текущего ремонта МКД № по <адрес> и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Саратов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что общее собрание которым его наделили полномочиями обратиться в суд с настоящим иском не оспорено.
Представитель истца Лобачева Е.С., третьего лица ООО УК «ДоброДом», действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что сумма неизрасходованных средств за текущий ремонт составляет 671 137,39 руб. При наличии задолженности жильцов перед управляющей компанией, ответчик может самостоятельно взыскать денежные средства с должников в судебном порядке. Истец на основании протокола общего собрания уполномочен на обращение в суд, данный протокол не оспорен.
Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-14» Краснов Г.В., Сурков А.К., действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление. Пояснил, что жильцы имеют задолженность перед бывшей управляющей компанией. Полагали, что истец не вправе обращаться в суд с названным иском, поскольку ставят под сомнение результаты проведенного общего собрания о наделении его полномочиями по обращению в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из апелляционного определения, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании, проходившем в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении всех договоров управления, выборе новой управляющей организации – ООО «УК «ДоброДом».
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> ООО «УК «ДоброДом» заключен договор управления (л.д.14-36).
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений <адрес>, собственники помещений дома наделили Саратова И. В., собственника <адрес>, полномочиями обратиться в суд по подсудности с иском к ООО «УК «Комфорт-14» о взыскании неиспользованных денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес> по статье «текущий ремонт» в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников полученных от аренды общего имущества собственников с зачислением взысканных денежных средств на счет действующей на момент вынесения решения суда управляющей организации с возможностью расходования взысканных денежных средств на работы текущего ремонта <адрес> в <адрес>.
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО «УК «Комфорт-14» отказано во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> в части включения сведений о МКД № по <адрес> в <адрес>.
Согласно годовому отчету ООО «УК «Комфорт-14» о выполнении договора управления, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ. МКД по <адрес> остаток денежных средств по статье текущий ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 137,39 руб. (л.д.49-50).
Вместе с тем, по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд, как следует из пояснений представителя истца, никаких денежных средств до настоящего времени от ООО «УК «Комфорт-14» не поступало.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу приведенных выше правовых норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что сумма неосвоенных денежных средств ответчиком ООО «УК «ДоброДом» составляет 671 137,39 руб., что прямо отражено в размещенном ответчиком отчете.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что в наличии указанных средств нет, из отчета видно о наличии задолженности собственников в размере 481 549 руб., задолженности по статье текущий ремонт 41 549,59 руб. и задолженности по коммунальным услугам 40 890 руб. Общая задолженность жильцов дома перед управляющей компанией с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 769 791,24 руб. Также ссылались на отсутствие полномочий на подачу настоящего иска.
К доводам ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу настоящего иска суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саратов И.В. был наделен полномочиями обратиться в суд с иском к ООО «УК «Комфорт-14» о взыскании неиспользованных денежных средств собственников помещений <адрес> в <адрес> по статье текущий ремонт МКД (л.д. 57-63).
На момент рассмотрения дела данный протокол в установленном законом порядке не оспорен.
Доводы относительно полномочий истца на обращение в суд с подобным иском основаны на неверном толковании норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 956-О, не исключающего возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд полагает, что доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности, не имеют правового значения для определения размера денежных средств, аккумулированных управляющей компанией в отношении <адрес>, поскольку в силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ именно ответчик как управляющая компания вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания ею таких услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания имеет возможность получить от собственников помещений дома денежные средства за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
С учетом изложенного с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> необходимо взыскать денежные средства в размере 671 137,39 руб.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 430 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Комфорт-14» (ИНН №) в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Саратова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 671 137,39 рублей, полученные ООО УК «Комфорт-14» в составе платы за текущий ремонт в период управления данным многоквартирным домом, путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО «УК «ДоброДом».
Взыскать с ООО УК «Комфорт-14» (ИНН №) в пользу собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в лице Саратова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.