РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец САА обратился в суд с указанным требованием к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ЛЭЮ и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ВВА
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ САА обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав форм страхового возмещения – возмещение убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 900 рублей, без учета износа 144 798,67 рублей.
В этот же день САА страховая организация перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей.
В связи с тем, что страховая организация не исполнила требование истца по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, у последнего возникли убытки.
С целью определения размера причиненных убытков САА обратился в экспертное учреждение ИП ПАВ
Согласно экспертному исследованию № 0801/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 600 рублей, без учета износа - 317 400 рублей.
Стоимость экспертного исследования составляет 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Размер причиненных убытков определяется следующим образом: 317 400 (без учета износа по Методическим рекомендациям) - 100 000 (страховое возмещение) = 217 400 рублей.
21.08.2025 истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию РИО №. Ответ направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ САА обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с данным решением он не согласен.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выполнила свои обязательства надлежащим образом, не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.
В случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, у последнего возникает право требовать взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка рассчитаются на сумму страхового возмещения, определенную исходя из Единой методики, с учетом выплаченной в срок суммы страхового возмещения.
Неустойка складывается из недоплаты страхового возмещения, исходя из расчета 144 798,67 ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 115*1% = 166 518,47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
За время ожидания страхового возмещения, истец испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в 15 000 рублей.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: убытки в размере 172 601,33 рублей, штраф, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 348,20 рублей, а так же признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным.
В судебное заседание истец САА, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца ПВВ поддержал уточнённый иск, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика КЮВ, действующая на основании доверенности, поддержала представленные возражения.
Третьи лица ООО «ТрансАльянс», АНО «СОДФУ», ВВА в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ЛЭЮ и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ВВА
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ САА в лице представителя по доверенности обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением.
Также ДД.ММ.ГГГГ между САА в лице представителя по доверенности и САО «РЕСО-Гарантия» заключен соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные заявителем банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 900 рублей, без учета износа 144 798,67 рублей.
В этот же день САА страховая организация перечислила денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра №.
С целью определения размера причиненных убытков САА обратился в экспертное учреждение ИП ПАВ
Согласно экспертному исследованию № 0801/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 600 рублей, без учета износа - 317 400 рублей.
Стоимость экспертного исследования составляет 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Размер причиненных убытков определяется следующим образом: 317 400 (без учета износа по Методическим рекомендациям) - 100 000 (страховое возмещение) = 217 400 рублей.
21.08.2025 истец направил в адрес страховой организации досудебную претензию РИО №. Ответ направлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ САА обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является, было исполнено страховщиком уже после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
Оценив спорное соглашение, в том числе обстоятельства его заключения, на основании анализа заявления истца о страховом возмещении, содержания спорного соглашения сторон о страховом возмещении, претензий истца направленных страховщику, выраженной заявителем воли на получение возмещения в форме восстановительного ремонта до выплаты страховщиком страхового возмещения ввиду несогласованности суммы возмещения по соглашению, отказа страховщика организовать восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о том, что заключенное с истцом соглашение о выплате страхового возмещения без указания суммы, свидетельствует об ограничении права истца на выбор страхового формы возмещения и не может расцениваться как достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о ее изменении.
При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между САА в лице представителя – ЛЭЮ и САО «Ресо-Гарантия» о форме страхового возмещения, недействительным.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств выполнения обязанности по выдаче направления на ремонт и согласования в установленном порядке с потерпевшим вопроса об осуществлении доплаты сверх лимита ответственности страховщиком не представлено.
То обстоятельство, что в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, которые соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину потерпевшему.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При рассмотрении дела о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Учитывая изложенное, если стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, при расчете размера убытков необходимо учитывать не только размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату ДТП и рыночную стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде, но и размер доплаты потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность по организации и оплатите восстановительного ремонта автомобиля САА не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С целью определения размера причиненных убытков САА обратился в экспертное учреждение ИП ПАВ
Согласно экспертному исследованию № 0801/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 268 600 рублей, без учета износа - 317 400 рублей.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ПАВ № представлено не было.
В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составила 144 798,67 руб. Соответственно для организации ремонта автомобиля истец должен был доплатить 44 798,67 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимита ответственности страховщика.
Принимая во внимание изложенное, убытки истца следует рассчитывать следующим образом: (317 400 – 100 000 – 44 798,67).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком САА составляет 172 601,33 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения САО «Ресо-Гарантия» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки и штрафа должен производиться без учета осуществленных САО «Ресо-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (220 дней), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 х 1% х 220 составит 220 000 рублей.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика).
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и также рассчитанный исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 рублей, который составит 50 000 рублей. Между тем, по правилам п. 3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию штраф, заявленный истцом размере 50 000 рублей.
Истцом САА заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку истцом помимо требования о взыскании страхового возмещения заявлено требование о взыскании убытков, что послужило основанием для обращения к ИП ПАВ, для составления экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверитель) и ООО «<данные изъяты>» в лице ПВА (поверенный) заключен договор по оказанию юридических услуг №, согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представлению интересов истца, до вынесения решения, вступившего в законную силу.
За выполнение услуг по договору истец оплатил 50 000 рублей, согласно представленному приходно- кассовому ордеру № на сумму 50 000 рублей.
Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 30 000 рублей с учетом результатов рассмотрения судом дела, объема оказанных истцу юридических услуг, с учетом также принципа разумности и справедливости.
Согласно сведениям об отправке, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, указанные расходы подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 348,20 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 9 178 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САА удовлетворить частично.
Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЛЭЮ, действующим в интересах САА и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, в пользу САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 172 601 рубль 33 копейки, штраф в размере 50 000, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 20 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 178 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.