РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Плат О.А., при помощнике Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 мая 2026 года, гражданское дело по иску Присядиной С. П. к НАО ПКО «ПКБ» о защите прав потребителя установил:
Присядина С.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик совершает в отношении истца незаконные действия, связанные с кредитными договорами ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.
Истец указывала, что обязательства по вышеназванным кредитным договорам исполняла надлежащим образом, пока не попала в тяжелую жизненную ситуацию. По итогу сумма задолженности возросла. Банки на встречу не шли, в предоставлении отсрочки или рассрочки отказывали. Банки создали невыполнимые условия для погашения задолженности и способствовали росту задолженности. Кредиторы какое-то время звонили с требованием выплаты. Вскоре звонки прекратились. Так банки добровольно отказались от преследования по кредитным договорам и не подавали иски.
В настоящее время истец указывает, что ей незаконно стали поступать звонки и требования от ответчика о погашении задолженности по кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку пропущен срок исковой давности по данным требованиям.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика прекратить незаконные требования и действия по кредитным договорам, взыскать штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаров А.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представлял ранее письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, как необоснованных.
Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому истцу была представлена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. для целей личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Присядиной С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается договором об уступке прав №, сумма задолженности <данные изъяты> руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредитный лимит на сумму <данные изъяты> руб. сроком действия карты <данные изъяты> месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, что подтверждается договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-Банк» и истцом заключен договор № лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ответчику, что подтверждается договором об уступке прав № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности <данные изъяты> руб.
В период пользования кредитными денежными средствами были допущены нарушения по выплатам указанных средств ввиду тяжелой жизненной ситуации, как указал истец. При этом истец не оспаривает факт наличия обязательств по вышеназванным договорам, а также факт наличия задолженностей по договорам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Истец указывает, что по вышеназванным кредитными договорам истекли сроки давности для предъявления требований о возврате просроченной задолженности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что ответчиком ведется досудебная работа по урегулированию вопроса о погашении задолженности по кредитным договорам истцом. При этом указанные действия не являются нарушением прав и законных интересов истца.
Кроме того, исходя из толкования положений о применении срока исковой давности следует, что глава 12 ГК РФ применяется в случае, если бы кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, и в рамках рассмотрения указанного спора должник в таком случае мог бы заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. В настоящее время наличие такого спора не установлено.
В указанной связи, поскольку истцом не оспаривался факт наличия обязательств перед ответчиком, а также не оспаривался сам факт наличия задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Присядиной С. П. к НАО ПКО «ПКБ» о возложении обязанности по прекращению требований и действий по кредитным договорам, взыскании штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ