ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДА к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на гаражный бокс, установил:
КДА обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с договором о долевом участии в совместной деятельности при строительстве многоэтажного гаража по <адрес> между ним и ЗАО «Строительная фирма Трест-5» от ДД.ММ.ГГГГ, он является законным владельцем объекта недвижимости – гаражного бокса, общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 договора, он принял на себя обязательство в счет погашения своей доли в совместном строительстве гаража оплатить путем внесения денежных средств в сумме 333 480 рублей в ЗАО «Строительная фирма Трест-5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 1880 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 153 480 рублей. Он внес по договору ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 53 480 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет. Своевременно производит текущий и капитальный ремонт гаражного бокса. Государственная регистрация права истца не совершалась. Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении него права собственника.
На основании изложенного просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимости – гаражный бокс, общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец КДА участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ШТИ, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с момента приобретения гаражного бокса, никто своих притязаний на него не предъявлял.
Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра, ООО «ЖКО «ГК «Полет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная фирма Трест-5» и КДА заключен договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве многоэтажного гаража по <адрес>.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора после окончания строительства и ввода гаража в эксплуатацию в 2005 году ЗАО «Строительная фирма Трест-5» передает на правах собственности КДА или по его письменному указанию любому юридическому или физическому лицу гаражный бокс № на втором этаже общей площадью 23,82 кв.м., с выполненными по проекту разводками инженерных коммуникаций, с оштукатуренными стенами, побелкой, покраской стен и бетонной стяжкой пола по цене 14 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 333 480 руб. Право собственности на гаражный бокс наступает с момента регистрации в учреждении юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В свою очередь в соответствии с указанным договором (п. 2.2.) истец принял на себя обязательство в счет погашения свое доли в совместном строительстве гаража оплатить путем внесения денежных средств в сумме 333 480 рублей в ЗАО «Строительная фирма Трест-5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 153 480 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КДА осуществил взнос в ЗАО «Строительная фирма Трест-5» на долевое участие в строительстве гаража – бокс № денежные средства в размере 180 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ КДА осуществил взнос в ЗАО «Строительная фирма Трест-5» на долевое участие в строительстве гаража – бокс № денежные средства в размере 153 480 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация ГК «Полет» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, собственник бокса № по адресу: <адрес>, КДА задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что КДА по договору долевого участия в совместной деятельности при строительстве многоэтажного гаража денежные средства внесены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования КДА и признать за ним право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КДА удовлетворить.
Признать за КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на объект недвижимости – гаражный бокс, общей площадью 23,1 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено: 19.02.2026.