ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной К.О., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Климовой Е. Н. к Недостоеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Климова Е.Н. обратилась в суд с иском к Недостоеву А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Климова Е.Н. под ее управлением и автомобиль <данные изъяты>, г/н № с прицепом г/н № под управлением Недостоева А.П.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Недостоева А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Недостоева А.П. застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба Климова Е.Н. обратилась к ИП Г.Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 193200 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с Недостоева А.П. убытки в размере 193200 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик участия не принимал, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не направил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. около <адрес> Недостоев А.П. в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части - допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением Климовой Е.Н., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В совершенном дорожно-транспортном происшествии признан виновным Недостоев А.П.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит Климовой Е.Н. на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № с прицепом г/н № принадлежит на праве собственности Недостоеву А.П.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом положений п.6 ст.4 Закона об ОСАГО возникает обязанность Недостоева А.П. возместить причиненный вред в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет: 193200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111400 рублей.
Поскольку размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен, правом проведения экспертизы ответчик не воспользовался, суд полагает, что требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд, Климова Е.Н. оплатила услуги эксперта ИП Г.Д.О. по подготовке экспертного заключения № в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были обусловлены необходимостью обосновать требование о взыскании убытков и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Климовой Е.Н. (заказчик) и Савельевым М.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, на условиях и в порядке, определенных названным договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость юридических услуг по договору предусмотрена пунктом 5.1 и составляет 30000 рублей.
Оплата истцом юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца Савельевым М.В. подготовлено исковое заявление.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Климовой Е.Н., удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6796 рублей за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом процессуального разрешения спора истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Климовой Е. Н. к Недостоеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Недостоева А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Климовой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возмещения причиненного ущерба 193200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6796 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.