РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНА к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
СНА обратился в суд иском к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ГЕЮ и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением СНА Виновником произошедшего является водитель ГЕЮ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория», с которым заключил договор ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта, получив отказ со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в одностороннем порядке в сумме 230 400 руб. по Единой методике с учетом износа, однако указанная сумма не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату убытков и неустойки, на что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере 5 200 руб.
Не согласившись с указанным решением истец направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием о страховом возмещении, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость ремонта без учета износа составляет 394 800 руб.
Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в пользу СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 159 200 рублей, судебные расходы в размере 3 132,40 рублей.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СНА НАА Элеоноры ГЕЮ и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» — без удовлетворения. Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в пользу СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требования о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение. Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН №) в пользу СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 104 250 рублей.
Фактическая выплата в полном объёме ущерба, была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
«15» августа 2025 года от СНА было направлено заявление (претензия) в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 222 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня), и составляет 965 837. С учетом лимита ответственности размер неустойки составил 400 000 рублей.
«03» сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
«19» сентября 2025 года от СНА было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
«15» октября 2025 года Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично.
На основании изложенного просил взыскать в пользу СНА с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец СНА в судебном заседании участи не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ТМВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ГЕЮ в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ГЕЮ и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением СНА Виновником произошедшего является водитель ГЕЮ В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность. Истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ГЕЮ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
09.01.2023 Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов но оплате услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
12.01.2023 по направлению АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23.01.2023 АО ГСК «Югория» осуществлена выплата, расходов по эвакуации Транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
26.01.2023 АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 230 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
27.03.2023 в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
24.04.2023 АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
11.05.2023 Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
14.06.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Первомайский районный суд Омска с исковым заявлением к АО ГСК «Югория».
Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу СНА убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере 159 200 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 132 рубля 40 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО ГСК «Югория» - без удовлетворения. При этом взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнило решение суда.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда отменено в части требования о взыскании штрафа, принято в данной части новое решение. Постановлено о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере 104 250 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату штрафа в размере 104 250 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ от СНА было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований частично взыскав, взыскав с АО «ГСК «Югория» в пользу СНА проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 210,53 рублей.
Истец не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При этом исчисление неустойки определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п. 16 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Вступление судебного акта в законную силу, которым разрешен спор между потерпевшим и финансовой организацией, не является основанием для уменьшения периода начисления и размера неустойки, поскольку вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность ответчика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, при этом законом также не предусмотрено, что приостановление исполнения решения финансового уполномоченного, инициированный судебный спор, является основанием для прекращения начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.
В рамках рассмотрения обращения СНА по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 222 550 руб.
Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков и уплатой неустойки.
Таким образом, взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательства, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств по решению суда) надлежит рассчитать неустойку.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (222 550*1%*434).
Поскольку совокупный размер неустойки ограничен страховой суммой 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку страховщик нарушил права истца, не выплатил своевременно истцу страховое возмещение, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНА (заказчик) и ИНВ (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность взыскание неустойки от ущерба, причиненного в следствии ДТП от 07.01.2023
Стоимость указанных работ составляет 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 15 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория».
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СНА удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение составлено 05.02.2026.