РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ЛЕИ о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что умершая ДМС являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После смерти Дегтярёвой М.С. открыто наследственное дело, наследником является ЛЕИ
ООО «Инь-Ян» является управляющей организацией, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в р.<адрес>. ООО «Инь-Ян» надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию многоквартирного дома. Вместе с тем, ДМС обязательства по своевременному внесению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставленные на общие нужды, не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом были начислены пени.
Указывают, что с ДМС не заключен договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем, данный факт не освобождает собственника от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание общего имущества много квартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 рубля 43 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец своих представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ЛЕИ в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ответчика ДЛВ, действующая на основании устного ходатайства, требования не признала. Размер задолженности не оспаривала, оставила данный вопрос на усмотрение суда, поскольку доказательств оплаты у ответчика на данный момент не имеется. Полагала, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца является единственным учредителем управляющей компании. В случае, если суд придет к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила снизить их размер до разумных пределов.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким многоквартирным домом. Лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, должны заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов. По общему правилу ресурсоснабжающие организации отвечают за поставки ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (пункты 1, 12, 15 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил № 354 от 06.05.2011 и иных нормативных правовых актов РФ. Исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 31, 32 Правил).
Правилами предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вследствие исполнения управляющей компанией обязательств по оказанию услуг и выполнению работ, направленных на предоставление собственникам помещений многоквартирного дома коммунальных услуг и содержание и ремонт общедомового имущества у управляющей компании возникает право требования от собственников помещений дома внесения платы за оказанные услуги и выполненные работы.
В судебном заседании установлено, что ООО «Инь-Ян» является управляющей организацией, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в р.<адрес>, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Истец, обращаясь с иском, указывает, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умер, его наследниками принято наследство, открыто наследственное дело, имеется задолженность по платежам за содержание общего имущества многоквартирного дома.
ДМС являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ ДМС умерла, что подтверждается сведениями из ЕГР ЗАГС.
Как следует из представленного расчета у жильцов квартиры образовалась задолженность за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате за жилое помещение составляет 3082 рубля 43 копейки.
После смерти ДМС нотариусом КНА открыто наследственное дело №.
Согласно материалам наследственного дела, единственным наследником после смерти Дегтярёвой М.С. является ЛЕИ
Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию наследство после смерти ДМС состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк; недополученной страховой пенсии по старости.
По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ имущество умершего переходит при наследовании другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно положениям статьи 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что наследником, принявший наследство, и собственником наследственного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлась ЛЕИ с даты смерти наследодателя и до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЛЕИ и РРВ заключён договор купли – продажи, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> продано РРВ
Согласно ответу ООО «Чунская котельная» в базе данных по лицевому счету по адресу: <адрес>, р.<адрес>, значится РРВ сведения внесены на основании договора купли – продажи о ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер задолженности ответчика, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, расчет соответствует заявленному периоду, условиям договора и размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, площади квартиры, арифметически верен.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут факт предоставления указанных услуг управляющей организацией, тогда как наличие задолженности по их оплате подтверждено материалами дела.
Расчет задолженности, тарифы и стоимость услуг ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
Таким образом, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, очевидно превышает размер заявленных требований, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела представлен агентский договор на взыскание задолженности с должника от 25.08.2025, заключенный между ООО «Инь-Ян» (принципал) и АЛБ (агент), из которого следует, что агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала: наследник ЛЕИ, адрес: <адрес>, р.<адрес> не исполняющая надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по оплате услуг за содержание жилья.
В обязанности агента входит инициировать судебную процедуру взыскания задолженности: ознакомление с документами, расчет задолженности, пени, СОИ с подробным описанием расчёта, госпошлины, написание искового заявления, подготовка документов для суда и ответчика, отправка ответчику письма с исковым заявлением по средству связи «Почта России», доставка в канцелярию суда искового заявления (п. 2.1.2 договора).
Размер вознаграждения определен: ознакомление с документами, расчет задолженности, пени, СОИ с подробным описанием расчёта, госпошлины, написание искового заявления, подготовка документов для суда и ответчика, отправка ответчику письма с исковым заявлением по средству связи «Почта России», доставка в канцелярию суда искового заявления – 14000 рублей; возмещение затрат на копирование документов для подачи искового заявления для суда и ответчика, на проезд до «Почты России» и до суда, затраты на конверты и отправки искового заявления ответчику – 3000 рублей.
Факт оказания услуг подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что АЛБ является единственным учредителем управляющей компании и собственником всего имущества, ввиду чего агентский договор является фиктивным, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение агентского договора между учредителем юридического лица, который действует от своего имени и самим юридическим лицом.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворить частично.
Взыскать с ЛЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ООО «Инь-Ян» ИНН №, задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 082 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026.