РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной К.О., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Атрощенко В. В. к Малаховской Л. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, установил:
истец Атрощенко В.В. обратился в суд с иском к Малаховской Л.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что истец является собственником квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, управляемым ТСЖ «Правильный быт». Ответчик также является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному вопросу принято решение: «в счет погашения задолженности ТСЖ перед Атрощенко В.В. произвести расчет с кредитором каждому собственнику квартиры в размере по 40 000 рублей до 28.12.2023».
Малаховской Л.Н. обязанность по уплате, определенной общим собранием собственником МКД не исполнена.
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Малаховской Л.Н. с требованием исполнить обязательства по уплате истцу задолженности в размере 40 000 рублей. Претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена Малаховской Л.Н., однако ответа от нее не последовало.
В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Размер процентов истом определен в сумме 9463,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 111) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 13642,73 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержал в заявленном размере. Представил на обозрение суду фотографии произведенного ремонта в подвале дома. Выполнены были работы по укладке плитки на стенах и на полу, а также работы по проведению электропроводки. Стоимость работ и материалов значительно ниже, чем в магазинах. Все собственники денежные средства возместили. Однако ответчик возмещать расходы отказывается. Ответчику принадлежали 1 жилое помещение и два нежилых помещения в доме. Одно из помещений, которое по проекту застройки предполагалось для мест общего пользования (санузла), ответчик закрыла, в связи с чем собственниками принято решение об устройстве другого помещения общего пользования и проведением ремонта. Срок исковой давности не пропущен, поскольку решение общего собрания о производстве ремонта принято в 2023 году.
В судебное заседание ответчик, извещённая надлежаще, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что правоотношения по ремонту общего имущества у нее могли возникнуть только с ТСЖ. Поскольку договор займа между истцом и ТСЖ не заключался. Полагает, что соглашение по протоколу общего собрания недействительно. Решение общего собрания не оспаривала. Квитанция от ТСЖ о внесении платы не поступала. Заявила о пропуске срок исковой давности.
В материалы дела представлен отзыв на исковые требования, из которых следует, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ТСЖ «Правильный быт». Также ответчик не заключала никаких договоров истцом в части заемных отношений. Указывает, что не является членом ТСЖ и не несет ответственности по его долгам. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками решения о займе денежных средств. Настаивает на том факте, что не имеет долговых обязательств перед ТСЖ, что подтверждается выданной председателем ТСЖ справкой, полученной на момент продажи квартиры.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Правильный быт» Дуденко М.А. поддержал позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно которой собственниками МКД принято решение о проведении ремонта подвала в доме, финансирование текущего ремонта возложено на собственников, с возмещением затрат Атрошщенко В.В., выполнившему работы.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ТСЖ «Правильный быт», согласно которому полагают, что требования истца подлежат удовлетворению. Общим собранием собственников помещений принято решение об осуществлении финансирования текущего ремонта за счет средств собственников помещения. Ответчику было известно о принятом решении, данное решение она не оспаривала. Решением обязанность по сбору средств была возложена на Антрощенко В.В. Истец неоднократно осуществлял беспроцентные займы в пользу ТСЖ и на собственные денежные средства, для проведения работ по текущему ремонту. Ответчик всегда отказывалась от выполнения решений, принятых общими собраниями собственников.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, его представителя Серова А.Г, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что истец Атрощенко В.В. является собственником <адрес> в г. Омске, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по дополнительному вопросу принято решение: в счёт погашения задолженности ТСЖ перед Антрощенко В.В. произвести расчет с кредитором каждому собственнику квартиры в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято большинством голосов (84,46%).
Малаховская Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 72, 39-41).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Малаховская Л.Н. продала принадлежащую ей <адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу <адрес> Е.В.Н., что также подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности на квартиру зарегистрировано за последним (л.д. 39-41).
Обращаясь в суд, Антрощенко В.В. полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 40000 рублей? поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о производстве ремонта помещений общего пользования за счет средства собственников дома и уплате денежных средств истцу, выполнившему ремонтные работы.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылалась на тот факт, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку за ней не зарегистрировано право собственности на квартиру. Кроме того, ссылалась на то, что ею получена справка от председателя ТСЖ об отсутствии задолженности перед ТСЖ.
Отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Как предусматривает ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме предусмотрена ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Оспаривая заявленные Атрощенко В.В. требования, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует законное решение собственников помещений.
Данные доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам гражданского дела.
В материалы дела представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что собственниками по дополнительному вопросу принято решение: в счёт погашения задолженности ТСЖ перед Антрощенко В.В. произвести расчет с кредитором каждому собственнику квартиры в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за финансирование работ по ремонту подвала. Решение принято большинством голосов (84,46%).
Согласно пояснениям председателя ТСЖ «Правильный быт» объявление о проведении собрания, журнал регистрации участников и подписанный участниками собрания протокол своевременно размещались на доске объявлений.
Решение общего собрания не оспаривалось, что не отрицала ответчик в ходе судебного разбирательства.
Доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке оспаривалось решение общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.
Между тем в материалы дела представлены фотографии проведенных ремонтных работ в подвале многоквартирного дома.
Тот факт, что в подъезде, в котором была расположена квартира ответчика ремонт был проведен в период владения ею помещениями в доме, Малаховской Л.Н. не оспаривался, как не оспаривалась заявленная истцом сумма ко взысканию.
По правилам п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений МКД. На момент принятия решения Малаховская Л.Н., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> не оспорив решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обязана его исполнять, не зависимо от того, является ли она членом ТСЖ или нет.
Довод ответчика о том, что она не является членом ТСЖ, правового значения для дела не имеет.
Отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственника жилого помещения о несения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, также судом отклоняются.
На момент принятия решения общим собранием собственников (ДД.ММ.ГГГГ) Малаховская Л.Н. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Срок выплаты денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов Антрощенко В.В. на производство ремонтных работ.
Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением собственников установлен срок возмещения расходов на произведенный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных, на момент подачи иска Атрощенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, не являлся истекшим.
Поскольку между сторонами данного спора договорные правоотношения отсутствуют, расходы на проведение ремонта общего имущества МКД ответчик не компенсировала, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие исполнение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать факт того, что заявленные истцом денежные средства получены по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.
Ответчик в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, опровергающих требования Артощенко В.В., суду не представила.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне Малаховской Л.Н. неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера процентов не представлено.
Истцом заявлены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, протоколом общего собрания установлен срок выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
40 000
29.12.2023
31.12.2023
3
16%
365
52,60
40 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
3 672,13
40 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
963,93
40 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
872,13
40 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
1 491,80
40 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
3 659,18
40 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 073,97
40 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
966,58
40 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
782,47
40 000
27.10.2025
31.10.2025
5
16,50%
365
90,41
Итого:
673
18,50%
13 625,20
Таким образом, с Малаховской Л.Н. подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в размере 13625,20 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3994,86 рубля (4000*99,87%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Атрощенко В. В. к Малаховской Л. Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Малаховской Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Атрощенко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13525,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины – 3994,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.