РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.
при секретаре Заставной А.С.
при помощнике Карабасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимовой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Лапшиной (Трофимовой) И. Л. по кредитному договору, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Лапшиной (Трофимовой) И. Л. на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», а также Тарифах по картам «Р. С.» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Р. С.» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета.
В период использования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг), что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. Поскольку в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с Лапшиной (Трофимовой) И. Л. задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца АО «Банк Р. С.» участия не принимал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик возражала против удовлетворения требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лапшиной (Трофимовой) И. Л. на основании заявления заемщика и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифах по картам «Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, и выпуска карты «Русский Стандарт» № в рамках которого, банк выпустил карту на имя заемщика и осуществил кредитование, открытого на имя клиента счета, подтверждаются кредитным договором, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», выпиской по счету, а также расчетом задолженности.
Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт». Впоследствии банк выпустил на имя ответчика банковскую карту.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое клиентом не исполнено.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности для всех платежей, заявленного истцом периода.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истец с рассматриваемым иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Сведения об иных соглашениях, в том числе об изменении договора, отсрочке или рассрочке платежей, которые могли бы свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности, сторонами суду не сообщались и в материалы дела не представлены.
Применительно к заявленным требованиям, суд, учитывая положения статей 196 - 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд, анализируя сроки гашения кредита, предусмотренную им дату внесения последнего платежа установил, что течение срока исковой давности по последнему требованию началось с ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ), иск был подан после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, трехгодичный срок исковой давности по требованию банка истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не следуют.
На основании ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, основания для удовлетворения требований отсутствуют, как и отсутствуют основания в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Трофимовой И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ